EL PARTIDO DE LA CRISPACIÓN CÍVICA CUESTIONÓ A CLETO COBOS

Desde el partido Coalición Cívica/ARI volvieron a cuestionar al vicepresidente Julio Cobos, a quien consideraron “un problema del radicalismo y el kirchnerismo”.
Elisa Carrió lanzó una advertencia hacia la UCR respecto a la posibilidad de que lleven a Julio Cobos como candidato, la Crispación Cívica amenazó con no apoyarlos en las elecciones.




desde la UCR parece que dijeron ´"Carrió tiene la cara de piedra".

EL TRACTORAZO EN LAS CARNICERÍAS, LAS VERDULERIAS Y EN LOS LACTEOS

TRACTORAZO Nº 1:
No se requiere una percepción especial para darse cuenta que los aumentos en los precios de la carne de los que ya nos había anticipado el profeta De Angeli "lomo a ochenta pesos" (dirigiéndose a quienes tradicionalmente adquieren esos cortes pues, la mayoría de la población transita por milangas, bifes, picada, cuando no osobuco, alguna carnaza...) Y tal como lo anticipó hacia ahí van.

TRACTORAZO Nº 2:
ahora van por más, y los precios de las verduras y la fruta también comienzan a escalar.

TRACTORAZO Nº 3:
Ni qué decir de los lácteos que, desde hace bastante, vienen por el ascensor.

Todo depende "DEL CAMPO", de esa entelequia creada por algunos medios para alimentar (vaya! como que de hecho viene al tema) el imaginario popular. Ese campo bueno, que provee el alimento, que erigió la Argentina del "granero del mundo", que dio de comer a Europa durante la guerra,etc. De ahí vienen los alimentos esos que ahora se van para arriba con sus precios. Es que el TRACTORAZO comenzó de a poquito en las carnicerías, en las verdulerías, en las góndolas de lácteos.
Hay que oponerles medidas que los obliguen a moderar lo que nuevamente constituye una medida que tiende a desabastecer (como cuando cortaban las rutas) porque muchos de esos alimentos no podrán llegar ni en la cantidad ni con la regularidad que antes lo hacían a los distintos sectores sociales.
Nuevamente el tractorazo viene a perjudicar a los argentinos, y es parte de un plan mayor para desestabilizar al gobierno ya que están preparando medidas pero con tractores de verdad en distintas localidades del interior.

PARA CLARIN QUE LO MIRA POR TV (Y QUE LO MIENTE POR TV)

PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, EN EL ACTO DE CONMEMORACIÓN DE LOS 133º ANIVERSARIO DEL BAUTISMO DEL LAGO ARGENTINO E INAUGURACIÓN DE LAS NUEVAS PASARELAS DE LOS PARQUES NACIONALES "LOS GLACIARES", EN LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ



Muchas gracias, muy buenos días a todos y a todas; con la UOCRA, con los trabajadores siempre, con los argentinos: es la primera vez que recordamos el Bautismo del Lago y el Perito Moreno aquí mismo, con el glaciar a nuestras espaldas. Les pedí por favor hacerlo aquí, porque me parecía que era un justo homenaje para este Bicentenario, recordar a ese argentino, el Perito Francisco Pascasio Moreno, recordarlo aquí, en el lugar que lleva su nombre.

Tal vez algunos crean que esto es solamente Santa Cruz. Esto no es Santa Cruz; esto es la República Argentina. Este es el segundo Parque Nacional en extensión más importante de la República Argentina, Parque Nacional Los Glaciares. Ahí atrás del glaciar, apenas se vislumbra está el campo de hielo más importante después de la Antártida Argentina que tiene nuestro país, la República Argentina.

Hoy estamos inaugurando estas pasarelas, la ruta provincial Nº 11 que atraviesa todo el Parque Nacional y permite llegar aquí, la ruta provincial Nº 11 y El Calafate que también conecta con otra maravilla que está en línea recta por esta cordillera a 200 kilómetros y que es el Fitz Roy o El Chaltén.

Algunos creen -y yo creo que se equivocan- no es Daniel que les moleste Santa Cruz; no les molestan las obras en Santa Cruz; a algunos les molesta que la Argentina crezca, porque estas cosas no son de esta provincia, y yo lo digo con mucha autoridad, porque no nací aquí en Santa Cruz. Pero cuando me tocó defender como legisladora nacional nuestro territorio, nuestro patrimonio, nuestra identidad, porque esto ha sido declarado "Patrimonio de la Humanidad" por la UNESCO, lo hice no porque vivía en Santa Cruz, lo hice porque soy y me siento por sobre todas las cosas profundamente argentina, antes que ninguna otra cosa, antes que santacruceña, antes que peronista, argentina. (Aplausos)

Cuando recién venía por la ruta, esa ruta Nº 11 adentro del glaciar del Parque que siempre la recorrí, me acuerdo cuando era de tierra y ripio cuando se te ponía un auto adelante y te llenaba de tierra y lo tenías que dejar pasar; me acuerdo cuando Kirchner era gobernador y había miles de turistas extranjeros. Porque saben qué, vamos a decir la verdad, este lugar antes que los argentinos lo descubrieron los extranjeros.

Cuando poquísimos o casi ningún turista argentino venía acá, esto se llenaba y se sigue llenando de españoles, franceses, alemanes, americanos, ingleses que vienen a conocer o algunos otros que se van a El Chaltén a escalar el Fitz Roy, uno de los picos más desafiantes para todos los grandes escaladores del mundo; aquí vienen de todo el mundo.

Creo -y lo he dicho muchas veces- que este glaciar junto a las Cataratas del Iguazú, son los dos puntos internacionales de referencia para el turismo internacional, y luego, merced a esto han ido conociendo entonces Ushuaia, Las Ballenas, Bariloche, Mar del Plata, Mendoza, Cuyo, Salta, pero los primeros protagonistas internacionales que nos pusieron en el mundo, fueron este glaciar y las Cataratas. Por eso creo que no estamos en un lugar que sea de una provincia o de un sector. Estamos en un lugar que es de todos los argentinos.

Y cuando venía recorriendo la ruta, mirando las modernas instalaciones que hoy tenemos aquí, si me habré amargado si por ahí allá en los años ´90 cuando Kirchner era gobernador, salían en las cartas a los lectores de los distintos matutinos porteños, las quejas de llegar aquí y no tener una buena ruta, unos buenos sanitarios, una buena confitería. Esto además de para los argentinos, es una fuente de recursos inagotable en materia turística generadora de miles y miles de empleos.

Para que ustedes tengan una idea, cuando Kirchner asumió como gobernador, no llegábamos a 700 camas en El Calafate. Hoy tenemos más de 7.000 camas y es el trabajo de los hombres y mujeres que han construido la ruta, de los que están en los obradores, de los que están en los hoteles, de los que han invertido aquí apostando a la Argentina, apostando al turismo, como esa maravillosa ruta que une también hoy El Chaltén. Lo que era ir a El Chaltén por tierra. Era dejar el auto y los riñones cuando llegabas a El Chaltén, increíble, y también esta obra que van a presentarse las ofertas y de la cual escuché hablar por primera vez allá por los años ´70, cuando un gobernador constitucional, Jorge Cepernik, hablaba de la represa del río Santa Cruz. Y luego lo escuché cuando vine en 1976 por primera vez a vivir aquí en la provincia; recuerdo que había obras que se mencionaban, la represa del río Santa Cruz era la obra emblemática, una obra que figuraba en el plan director de Aguas Sanitarias Argentinas hace más de 50 años, una obra que va a dar 1.750 kilovatios, megavatios, se me armó un lío con los kilovatios y los megavatios, qué se yo, no soy ingeniera, soy abogada. Lo que sí es que vamos a dar mucha energía al resto del país, porque acá somos poquitos y no hay industrias que demanden gran consumo energético, como sí puede suceder por ejemplo, en el Chubut con la Planta de aluminio.

Por eso nunca se pudo hacer una Planta tal vez de fertilizantes, tal vez por eso no se radicaron algunos emprendimientos que sí se hacían en otras provincias, porque ni siquiera estábamos interconectados con el Sistema Eléctrico Nacional; recién ahora hemos llegado a Pico Truncado, pero no era solamente Santa Cruz, Chubut tampoco estaba comunicada, toda la Patagonia Sur, Chubut y Santa Cruz no estaban interconectadas, y hoy hemos llegado a Pico Truncado y vamos a llegar a La Esperanza, Río Turbio, Calafate y Gallegos para tener y ser parte de la Argentina. (Aplausos)

Esta obra que va a tener un excedente para ese Sistema Nacional Eléctrico de más de 1.700 megas, no la van a consumir los santacruceños, la van a consumir los que viven en la provincia de Buenos Aires, en Córdoba, en Santa Fe donde están los grandes centros urbanos y los grandes centros de producción que es donde se consume la electricidad, y vamos a seguir diversificando esa matriz energética que la necesitamos, hidroeléctrica, una parte de gas, otra parte de energía atómica, Atucha que estamos terminando nuestra tercera Central Atómica en materia energética.

¿Saben cuánto consume por día la obra? Un millón de dólares. No está en Santa Cruz, está en provincia de Buenos Aires, le va a servir a todos los argentinos, como tampoco está en Santa Cruz Chiuidos, que forma parte de la obra y que estamos comenzando toda la gestión de la misma en la provincia de Neuquén; tampoco Los Blancos que está en Mendoza y forma parte del Plan Energético Nacional; tampoco Caracoles que inauguramos hace poco en la provincia de San Juan ni tampoco Punta Negra que ya ha comenzado a construirse por un consorcio el cual está conformado por unas dos empresas muy importantes que no son amigas del gobierno, no, no, no son amigas del gobierno, como tampoco son amigas del gobierno las diez empresas que en tres consorcios se han presentado, de las empresas más importantes de la República Argentina, inclusive alguna argentina pero cuyos accionistas son brasileros y es una empresa a nivel mundial productora de cemento que fue comprada porque la vendieron sí empresarios argentinos a empresarios extranjeros.

Tampoco son periodistas los que hacen esto, Javier, no. La profesión de periodista es una profesión noble. Son apenas los dueños de algunos medios que tienen intereses económicos muy fuertes y que pese a que han presionado, presionado y presionado a este gobierno, no han podido obtener lo que querían, no porque tuviéramos diferencias, sino porque por la ley no les correspondía. Acá no hay preferencias para nadie, acá hay simplemente aplicación de la ley y la ley debe ser para todos y fundamentalmente no utilizar los medios que deben ser de información, no ya para desinformar, a lo que estamos acostumbrados.

¿Qué es desinformar? Ocultar, ocultar que se hacen obras, ocultar que se hacen cosas, que hay mejoras, ocultar que se inauguran casas o que crece la industria, eso es desinformar. Pero ahora ya han pasado a la segunda etapa, a inventar, y entonces inventan noticias como esta de empresas amigas del Estado, empresas que existían, eran previas y seguirán después de este Gobierno, que son empresas que tienen más de 30, 40 ó 50 años y que son argentinas con mucho orgullo, que hacen emprendimientos a escala global.

Yo estoy orgullosa, más allá de muchas diferencias que muchas veces tenemos que pelear con empresarios, porque obviamente los empresarios siempre visualizan la rentabilidad económica y quienes tenemos las responsabilidades de Gobierno tenemos también que tener en cuenta siempre lo social y por allí colisionan. Que uno colisione y se defiendan intereses de un lado y del otro no convierte en enemigos a nadie, tampoco en amigos. Porque esta categoría de amigo siempre presupone que hay enemigos. ¿Y saben por qué dicen que tenemos empresarios amigos, ese empresario del monopolio? Porque él sí se considera enemigo del Gobierno, y entonces a todo aquel que no enfrente al Gobierno como lo hace él, difamando, inventando, desinformando, la categoría es de amigo. Porque siempre acuérdense, amigo y enemigo es dialéctica pura, no puede haber amigos si no hay enemigos. Entonces, es posible que este grupo monopólico se haya puesto en el lugar de enemigo del Gobierno y por eso habla de empresarios amigos.

Es más sencillo, las cosas no son tan complicadas como las quieren hacer aparecer. Voy a aguantar, ustedes me conocen en Santa Cruz, las cosas que aguanté acá en 12 años y las que pienso seguir aguantando en nombre de mi país y por mi país. (Aplausos) Pero si hasta llegan a actitudes casi ridículas.

Por favor por los cóndores que les hace mal el ruido, a los chicos del bombo, ecología pura, se ponen muy nerviosos. Saben que acá había un helicóptero cuando llegamos en el '99 al Gobierno que hacía vuelos diarios, y no lo dejamos más porque impactaba muy negativamente en toda la fauna de este lugar.

Sigamos con esta historia. El otro día se acuerdan que hubo un programa, el último de presidentes latinoamericanos, donde finalmente se pasó un reportaje que yo había grabado creo que un mes o un mes y medio antes, y ahí el periodista me preguntó de cuando estuve detenida aquí en Santa Cruz, en el año 1976. Ayer abro el diario La Nación, que es el otro que compite con Clarín en cuanto pueden inventar, difamar o agraviar, y dijo que era mentira que yo había estado presa. Además, les aclaro, a mí no me pone contenta haber estado presa ni lo considero ningún mérito, ojalá nunca me hubieran tenido que poner presa, pero lo cierto es que un 6 de enero, y los que viven en Santa Cruz lo saben, ahí está Irma Igor, mi amiga Irma, un 6 de enero con un amigo común que ya no está y el marido de ella tampoco está, éramos tres matrimonios muy amigos, ellos no estaban porque ellos eran radicales, no los metían presos, metían a los peronistas. Irma era radical y Guatti, su marido, de una familia muy conocida, su hermano fue diputado nacional por la provincia de Santa Cruz por la Unión Cívica Radical; acá no tenemos esas categorías de enemigos o amigos, al contrario acá nos conocemos todos. Un 6 de enero, Cacho Vázquez, Mabel Velásquez, pobre, su entonces esposa, pobre porque ella no militaba, no le gustaba la política, no le gustaba el peronismo y terminó presa junto con nosotros, un drama realmente, ese 6 de enero hasta el 20 y pico de enero, creo, no alcanzamos un mes, tal cual lo relaté, al otro día salieron a decir que había mentido, que no era cierto. ¿Se acuerdan en la campaña que también dijeron que no era abogada? Se acuerdan que se publicó, hubo artículos, hubo inclusive una denuncia penal, hubo un Juez que tuvo que tramitar la denuncia penal que yo no era abogada, por usurpación de título y tuvieron que venir de Universidad Nacional de La Plata con los títulos a la causa a mostrar que realmente era abogada. Miren las cosas. Pero porqué esa negación, esa mentira permanente, esa difamación.

Pueden decir que no les gusta la política, que no les gustan nuestras políticas de derechos humanos, y tienen todo el derecho a decir que no les gustan nuestras políticas, a criticarnos, a decir que estás mal tal o cual cosa. Pero por qué ya pasar a ese otro estadio que yo digo de histeria y paranoia mediática de inventar, de difamar, de tratarte de mentirosa.

Hoy es un día muy lindo, hoy es un día en el que todos estamos muy felices, porque estamos inaugurando obras que van a disfrutar los argentinos que vengan a conocer esta maravilla y los extranjeros que se van a ir no solamente maravillados por la naturaleza, sino por lo que hemos construido en torno a ella. Los argentinos trabajando para que disfruten más y mejor y vuelvan a venir, y le digan a otros que vengan, que es un lugar maravilloso, que los atienden bien, que hay infraestructura de servicios, que puede ser catalogada como una de las mejores del mundo. Yo quiero esa Argentina, de punta a punta, de Jujuy a Tierra del Fuego, de Mendoza a la Capital Federal, un lugar para mostrar y estar orgulloso, mi país. Yo quiero estar orgullosa de mi país y para estar orgullosa de mi país tenemos que trabajar todos, todos muy juntos, codo a codo, independientemente del lugar que uno ocupe, después la gente cuando llega el momento de las elecciones decide a quién le tiene más confianza para que gobierne, para que construya, para que haga cosas.

Es cierto también que muchas veces la gente a través de los envoltorios mediáticos, con celofán y moño, muchas veces cree cosas que le muestran y que realmente después no suelen ser. Acuérdense del '99, donde parecía que todo iba a ser diferente, donde eran tan condescendientes a la hora de preguntar, donde eran tan maravillosos todos los candidatos de la oposición.

Entonces yo creo que algunas cosas son para que también las repensemos en forma conjunta los argentinos. Está muy bien mirar televisión, leer los diarios, informarse, pero también está muy bien pensar, reflexionar y esto me viene desde que era muy jovencita; cuando leía los diarios no creía nada, porque había gobiernos militares y los mismos diarios que están hoy escribían un país que no existía.

Después de todo qué me voy a ofender con La Nación que niega unos días de detención de esta Presidenta si negaron a 30.000 desaparecidos. (Aplausos) La verdad que lo mío es una niñedad, es una absoluta niñedad. Los mismos diarios son los que te mostraban un país que no existía, una libertad que no teníamos.

Así que los invito a todos, en este día maravilloso de sol, junto a este hombre maravilloso que fue el Perito Moreno, en este lugar que es de todos los argentinos, a dejar de lado esas bajezas, esas histerias y esas paranoias. Y después nos tratan nosotros de crispados, pero si los crispados son ellos, parecen todo el día como histéricos diciendo cosas que no tienen ni ton ni son. Lo importante es crear desánimo, enfrentamientos, diferencias. Ahora eso sí, no se le cae a nadie una idea alternativa a las cosas que propone el Gobierno. Es posible que no la tengan querida, es posible que no la tengan, o tal vez la tengan y no la puedan contar, porque si la cuentan a lo mejor nadie los vota ni nadie les cree, como nos pasó varias veces en el país.

Este es el otro problema, están los que no tienen ideas y por eso no te las cuentan, no tienen alternativas, y están los que tienen alternativas, que son el ajuste de siempre, el que paguen los jubilados, las universidades, los maestros, que no haya obra pública; lo que pasa que no se pueden contar, entonces como no se pueden contar te hablan de un término que ahora se utiliza para ocultar y disimular "variables macroeconómicas". Porque con eso no tienen que decir reducir sueldos, reducir obra pública, ajustar, entonces te dan el pomposo nombre de "variables macroeconómicas" pero nadie te explica.

Y voy a terminar con otro gran hombre que era Jauretche: cuando hablan de economía y no los entendés, o no te explican bien la alternativa o lo que van a hacer, desconfiá, porque seguro no te quieren beneficiar, a lo mejor lo que te quieren hacer es otra cosa, que no la voy a decir porque sería muy poco académico para una Presidenta y si me criticaron por lo del cerdo no quiero imaginar lo que podrían decidir si conjugo ese verbo.

Así que felicidades Lago Argentino, felicidades Calafate, Santa Cruz, Argentina. Los quiero mucho a todos. Ahora espero que todos entiendan porque amo tanto este lugar.

Muchas gracias.

LAS 19 VERDADES DE LOS NDM. (GRACIAS CLAN RECUPERON!)

Las 19 verdades NDM

1. No hay nada más imporante para un NDM que otro NDM, y si éste tiene vino, es más importante que el anterior.

2. El NDM no pide, le dan directamente.

3. Un NDM puede ser un HDP, mas nunca un VIP.

4. Un NDM suda aún en los fríos más inhóspitos, porque está en su naturaleza la calor popular y el olor abombado.

5. Un NDM da la vida por otro NDM, y es en esos casos cuando se lo ve mentir y obstinarse en discusiones perdidas sin fundamentos, siempre coronadas con un "Y si no entendés, andate a la concha de tu madre".

6. Un NDM piensa en el hoy, porque mañana no se acuerda.

7. Un NDM habla por todos los demás y si se equivoca, siempre pudo haber estado borracho y ser disculpado.

8. Un NDM baila.

9. Un NDM antes de meterse en problemas, los arma.

10. Un NDM actúa como borracho estando sobrio y como sobrio estando borracho.

11. Todo NDM debe saber y entender lo que una resaca es, para de ese modo, disfrutar la magia del sol y de los días mundanos.

12. Un NDM está claramente del lado de la barbarie, en detrimento de la civilización.

13. Todos los NDM son peronistas, algunos no lo saben, otros están por serlo, otros ya lo fueron y todos lo serán más temprano que tarde.

14. Un NDM es de buen comer, mejor beber y brillante amar. Sabe de desencuentros y caídas y nunca pierde las esperanzas, aunque ya todos la hayan perdido por él.

15. Un NDM se saca la comida de la boca por el otro, aunque el otro no la agarre por estar masticada y macerada con vino del peor.

16. Un NDM es rock, aunque no haya escuchado nunca rock ni le guste.

17. El NDM brilla en la oscuridad y en la luz se hace opaco; es invisible aunque su risa es la que se escucha que sale de los tugurios más temibles de la ciudad y el campo cuando uno está sólo frente a la luna.

18. Un NDM es pueblo, dos son AMENAZA, tres son VILLA.

19. Las verdades NDM son 19 porque somos vagos.

GALASSO LE CONTESTA A PROYECTO SUR

El 19 de enero último, desde INFOSUR, página web de Proyecto Sur, me han lanzado un agravio que me veo obligado a responder.
Desde INFOSUR me califican de "gran historiador", autor de "un libro fabuloso", "una obra clásica sobre la Deuda Externa", al igual que la "maravillosa biografía San Martín" y me tratan reiteradamente de "querido compañero", para, después, lanzarme esta baja puñalada: "¿Qué hacemos ahora con esas cuatrocientos páginas (del libro sobre la Deuda Externa)...?", como diciendo: "nos las vamos a meter en cierta parte" pues el autor sería un traidor, se habría quebrado, estaría al servicio del gran capital financiero internacional.
Todo esto con motivo de que he sostenido que "ahora es difícil desentrañar la ilicitud de parte de la deuda" y que varios gobiernos le han dado "una especie de legalización" al renegociar sobre ella aunque igualmente "hay que investigar los ilícitos", pero que lo más importante "es unir a América Latina en el no pago y patear el tablero" porque la cuestión no es tanto tener razón "sino tener fuerza".
Curiosamente, la nota de Infosur prueba mi coherencia. Se inicia con una frase de mi libro: "La deuda ha operado como un instrumento de saqueo y sumisión semicolonial" (2002).Y concluye con otra declaración mía, actual: "Ahora hay que favorecer la unidad latinoamericana y proponer que todos los países denuncien que fueron estafados y que no se paga". Mayor coherencia, imposible. En "Cash", del 24/1/2010, sostuve lo mismo: "Hay que investigar y reforzar nuestro poder para decidir en conjunto. A las finanzas internacionales no les importa cuándo (ni cómo) se contrajo la deuda. Hay que finalizar este proceso de otra manera, a partir de la unidad latinoamericana, donde todos los países puedan expresar una opinión común frente a los acreedores internacionales".
Es decir, hay que investigar y hay que poseer suficiente fuerza para no pagar. Hoy no contamos ni con una cosa, ni con la otra, pero el objetivo final es el no pago. Disentimos, eso sí, en la táctica, como también disentimos en la táctica general que desarrolla Proyecto Sur en política.

¿En qué disentimos? En primer término, en que no se trata de quien grita más fuerte ni quién se escandaliza moralmente contra los piratas internacionales, sino en tener la fuerza suficiente: un pueblo movilizado y consciente del problema, capaz -como lo han sido los cubanos- de aguantarse todas las represalias, inclusive un bloqueo. Por eso, es imprescindible una acción concertada de América Latina -que va camino a su unificación- para patear el tablero. En la discusión con los filibusteros, estábamos mucho mejor parados en 1983, como ha dicho la Presidenta, porque salíamos de una dictadura y habíamos allanado el estudio Klein Mairal y Olmos había presentado su acusación... pero también es cierto que no teníamos fuerza y Alfonsín tampoco tuvo audacia y concluyó claudicando en ésta, como en otras cuestiones. Después hubo canje de títulos que complican nuestra argumentación respecto al comprador de buena fe y sucesivos gobiernos pagaron y renegociaron y se negaron a analizar lo rescatado en el estudio Klein, así como la acusación de Olmos que el juez Ballesteros remitió al Congreso.
En 1999, recuerdo que fuimos al Congreso con Olmos, Norberto Acerbi, Luis Donikian, Carlos Juliá y unos pocos más -no estaban muchos que ahora levantan su voz y celebro que ahora lo hagan-, pero, entre los diputados, solo Alfredo Bravo y Luis Zamora –más allá de mi disidencia política con ellos- se preocuparon por escuchar el alegato de Olmos. Y no pasó nada.
Después vinieron otras negociaciones, entre ellas, la quita de la época kirchnerista. Nos guste o no, implícitamente también la quita significó lo que llamé "una especie de legalización" y que tanto ha irritado a Infosur. Pero de ninguna manera digo que no hay que investigar. Tampoco propongo no pagar mientras no tengamos fuerza para desconocerla. En fin, insisto, se trata de diferentes tácticas, porque las tácticas cambian según el momento histórico y no hay por qué injuriar ni descalificar cuando coincidimos en lo central: que fue una estafa y que, cuando podamos, debemos declarar que la deuda es cero. Ahora bien, como el "querido compañero" se preocupa y no sabe en qué lugar colocarse mis 400 páginas del libro De la Banca Baring al FMI, voy a tranquilizarlo con respecto a mi supuesta traición.
Entonces, empiezo para disipar dudas: con 50 libros publicados (discúlpeme pero hay tanto soberbio suelto que por una vez puedo violar mi modestia) nunca he sido invitado al programa de Mariano Grondona, ni he almorzado con Mirtha Legrand, ni me he abrazado con gorilas como Carrió, ni he coincidido con Pinedo (ni el abuelo, ni el nieto), ni he sido cómplice de la Sociedad Rural en ninguna votación. Tampoco me reportean ni "La Nación" ni "Clarín", así que puede estar tranquilo. Esa gente sí tiene conciencia de clase, no la que supone Pitrola que deberían tener los trabajadores. Son clasistas en serio y hay que tener cuidado porque a veces son muy amables y si pueden, lo usan a uno.
Le sigo contando para que vea que no estoy "quebrado". Vivo en Parque Chacabuco, un barrio de clase media, en una casa con pileta... de lavar la ropa. Una sola casa (herencia familiar) no dos, porque se sabe que alguna gente tiene dos: una para vivir y otra para albergar el ego. Tampoco tengo auto. Viajo en subte (vocación de minero, como decía Unamuno).
Futbolísticamente soy de San Lorenzo que ya es demasiada carga para andar por la vida. Cobro la jubilación mínima y subsistimos con mi familia con algunos derechos de autor y un modesto alquiler de un local de esa vieja casa paterna...
Usted, "querido compañero", dirá seguramente: -Aquí te pillé, ¡eres rentista! (Carlos Marx seguramente no me lo reprocharía y sabría comprenderme ya que, salvando las distancias, no tengo ningún Federico Engels a mano). No soy revisionista a secas, como usted dice, confundiéndome (por ignorancia o por picardía) con Ibarguren o Irazusta. No soy rosista, soy de la línea: Moreno, Artigas, Dorrego, los caudillos federales (en especial El Chacho y Felipe Varela), el PAN en su época antimitrista, Yrigoyen y Perón. Esta reivindicación, hecha desde una Izquierda Nacional, que apoya todo movimiento antiimperialista tratando siempre de mantener su independencia ideológica, política y organizativa, es decir, "Frente Obrero" en el 45, representada luego, por bastante tiempo por Abelardo Ramos, salvo sus últimos años. Asimismo, me siento latinoamericano de Martí, Sandino, Fidel, El Che, Evo, Chávez, Correa y tantos otros. Me considero, sobre todo un militante y por ello he sacrificado mi interés por la literatura y la cinematografía. En música, cero. Salvando también la distancia, digo, como Jauretche, que no distingo la marcha peronista de la marcha de la libertad. Desde esa perspectiva de I. N., estoy más a gusto en la CGT de Moyano o en la CMP de D'Elía, que viajando por Europa o asistiendo a fiestas de embajada.
No soy kirchnerista pero apoyo a este gobierno. Lo considero lo mejor que hubo desde que murió Perón, más allá de limitaciones y carencias, que son propias de una sociedad fuertemente golpeada por la dictadura genocida, la frustración de Alfonsín, la traición de Menem, la estupidez de De la Rúa, el derechismo de Duhalde, etc..

Me defino así porque creo conocer dónde está el enemigo principal, la correlación de fuerzas y el nivel de conciencia política de los trabajadores y de los sectores medios (algunos de éstos, me aterran). Por eso, jamás se me ocurriría hacerle juicio penal a Cristina por mal desempeño, porque no corresponde y porque la pondría al borde del juicio político, para solaz de Cobos y la "nueva unión democrática" y además porque entonces eso debiera habérselo hecho a todos los presidentes anteriores (incluso legisladores) y hacerlo ahora es demasiada complicidad con los destituyentes. Este gobierno avanza todo lo que puede y si llegase a caer, no deliremos que va a venir algo mejor, sino la derecha más reaccionaria.

Algo más: integro la corriente política Enrique Santos Discépolo, dirijo el mensuario "Señales Populares", adscribo a Carta Abierta. En lo fundamental, tengo la certeza de que el futuro es nuestro, de los trabajadores, en el camino de la liberación nacional y la unidad latinoamericana, hacia el socialismo. Sólo ocurre que, "como lechuza largamente cascoteada", sé distinguir los enemigos y los tiempos. Creo que Trotsky era el que decía que hay gente que confunde 1905 con 1917 ó, ahora en el bicentenario, 1810 con 1816.

Y para terminar, me acuerdo de Cooke. Él le decía a Hernández Arregui: el intelectual se define sobre el trazo largo de la historia, pero el político tiene que definirse hoy y aquí, todos los días, teniendo presente aquellos objetivos finales, pero sin perder conciencia de en qué momento y en qué lugar está actuando. Creo que algo de esto es lo que nos aleja.
Disculpen la extensión pero, en verdad, preferiría que no se ocupasen de mí y profundizasen la discusión sobre la naturaleza histórica del kirchnerismo y cuál es la mejor forma de ayudar a Argentina y al resto de América Latina en estas luchas que van hacia el 2011. Con un saludo,
Norberto Galasso

LA DIRIGENCIA DE PROYECTO SUR NECESITA VACUNARSE

Por Susana Velleggia


Un librito de la biblioteca marxista clásica que, entre otros, me dio a leer mi padre -un lector insaciable de este y otros temas- produjo en mí el efecto de una vacuna política.

Con el paso de los años pienso que darme a leer “El Izquierdismo, enfermedad infantil del Comunismo” en aquél momento, fue una táctica protectora de mi viejo, que aplicaba métodos indirectos de persuasión sin pronunciar jamás las palabras “te prohibo”. Por entonces yo militaba en una agrupación de la Facultad de Filosofía y Letras y algunos compañeros empezaban a ingresar a ciertas organizaciones –armadas- e intentaban convencerme de hacer otro tanto. Sus discursos eran de un ultraizquierdismo tremebundo, epopéyico, grandilocuente y provocaban un fuerte impacto emotivo. Sin embargo, a mí me producían el efecto contrario al buscado: yo estaba “vacunada” ¡y tan luego por Lenin!

Los afectados por “la enfermedad”, según el autor, suelen incurrir en varios errores, entre ellos dos que son fatales: no comprender cuál es la contradicción principal que atraviesa a la sociedad en un tiempo histórico determinado -y, por ende, ignorar las condiciones históricas “objetivas” que hacen factible o no el triunfo de un movimiento revolucionario- y equivocarse en la identificación del enemigo principal. El primero puede ser corregido con la praxis, pero el segundo provoca daños irreparables: quien lo comete está favoreciendo a la contra-revolución, sea o no conciente de ello. Puede incurrirse en este pecado capital a causa del ideologismo voluntarista característico de la inmadurez, que obnubila la razón al punto de confundir ideología con práctica política, o bien por simple oportunismo. La “enfermedad” no es privativa de cierta etapa biológica y puede hacerse crónica o atacar a los no inmunizados aunque estén en la tercera edad. En cualquiera de los casos es usufructuada -y a veces propiciada y hasta financiada- por los sectores políticos mas retrógrados.

En nuestro país –y en otros- bajo invocaciones contrarias al “populismo” o, en su caso, al “reformismo pequeño burgués”, las fuerzas de izquierda se prestaron a parir frentes políticos bastardos, que terminaron desconociendo a su madre revolución para quedar tutelados por la paternal guía del más rancio conservadurismo neoliberal. Desde el peronismo este tipo de amuchamientos es designado genéricamente con dos palabras: Unión Democrática.

Cuando Octavio Getino y yo escribimos el artículo “Deben ser los buitres deben ser” (Página 12, 15-01-10), al que se refiere Argumedo en su nota “El drama y la farsa” (www.Infosur.info, Nº 65, 26-01-10) creímos innecesario aclarar que, hoy, el empleo de aquellas dos palabras constituye una alegoría. A la par de remitir a un hecho político bochornoso de nuestra historia, tienen una carga simbólica que designa una cosa distinta del referente real pero cuyo significado profundo devela. Esta es precisamente la función poética que cumplen en todo lenguaje la alegoría y la metáfora. En este caso: “quien se acuesta con el enemigo no alumbra revoluciones sino monstruos”…

Me extraña que una persona que merece mi mayor respeto intelectual y hasta mi afecto, como Alcira Argumedo, caiga presa de un ataque de dogmatismo silvestre tan agudo como para no identificar una alegoría (ojo, también lo es el título del libro de Lenin). Escasa de argumentos políticos, su citada nota incurre en excesos discursivos e interpretativos al apelar a ciertas estadísticas muy parciales y recortadas, adornadas con las archiconocidas frases de los Marx; Carlos y Groucho. En el caso del primer Marx, el precursor de la cita es el venerable Heráclito y su famosa alegoría fluvial, que se refiere a la historia no a un paseo en barco por el Delta.

Cuando escucho los discursos ideologistas, tremebundos y grandilocuentes de ciertos intelectuales y dirigentes opositores, entre ellos los de Proyecto Sur y veo sus prácticas político-histriónicas -profusamente publicitadas por TN y medios satélites- viene a mi memoria aquél breve libro de Vladimir Ilich que tanto atesoraba, quizá por ser un preciado recuerdo de mi padre que perdí en alguna apresurada quema de biblioteca o mudanza. Mis recuerdos del texto ponen en marcha una voz interior que me hace tomar inmediata distancia del enunciador y su enunciado. Las poses ultristas del “todo o nada”, de las que hace gala la dirigencia de Proyecto Sur, exhalan un tufo a aquello que Marx y Engels condenaban con la palabra “filisteísmo”, curiosamente excluida del discurso político actual pese a su práctica intensiva en estas latitudes.

Los discursos violentamente dicotómicos remiten, asimismo, a la remanida oposición civilización / barbarie cara al Iluminismo. O sea, al eurocentrismo de los promotores de “una” cultura, “una” institucionalidad política y “una” razón, consideradas las únicas civilizadas y, por ende universales. Sus representantes afirmaban que estaban predestinados a “llevar las luces de la civilización a los pueblos sumidos en la barbarie”. Cuesta creer que la elementalidad de esta matriz de pensamiento haya fructificado en tantas ramificaciones, alumbrando doctrinas nefastas -sin ir mas lejos la de la Seguridad Nacional- y prácticas políticas siniestras, de derecha y de izquierda, que pulverizan el imprescindible vínculo entre ética y política. Matriz que sigue dando soporte, tanto a procesos de opresión y exterminio enmascarados con consignas reductivas –“eje del mal”; “lucha contra el terrorismo”- como a “fugas hacia delante”, amigas de adjetivar sustantivos; progreso, civilización, república, democracia, patriotismo, cambio. La evidencia empírica señala que las “fugas hacia delante”, sean por derecha o izquierda, construyen verdades absolutas como trajes prêt a portér en los que luego se pretende que la realidad “encaje”. Como esto no sucede, sus autores concluyen estrellando a las sociedades en los más profundos abismos.

Ninguna persona madura que se autoproclame progresista, defensora de las instituciones, el medio ambiente, la democracia y/o el cambio revolucionario, asume el talante lumínico arriba descrito, ni ostenta ser poseedora de la verdad absoluta como si se tratara de un parque temático de su propiedad. Tampoco acostumbra tomar baños de inmersión diarios en esa pegajosa gelatina de autoreferencialidad que, en el caso de algunos grandes personajes históricos, se denominó “culto a la personalidad”.

El autobombo narcisista cansa a la audiencia que, cuando ya lo conoce, cambia de canal. Anunciar y describir cataclismos en nombre de la verdad revelada, para demostrarse portador -o portadora- de una utopía iluminadora que nos salvará del infierno para trasladarnos al paraíso, no sólo resulta inverosímil a esta altura del siglo XXI sino también poco ético. En Argentina, el miedo no cumple la función de amalgamar a la sociedad para sobrellevar guerras prolongadas contra “otros” externos. La etapa del “enemigo interno” también parece haber finalizado y, a falta de noticias más conmocionantes, solo pueden agitarse los fantasmas esperpénticos de la “inseguridad”.

Hoy la principal guerra es simbólica y tiene lugar a escala global. Ella consiste en la lucha por la imposición del sentido, que es comandada en nuestra aldea por un grupo multimedia privado seguido de una oposición que hace cola fuera de cámara para proferir discursos descalificadores del gobierno, sin respiro, ni medida. Tras estos sudorosos menesteres se oculta la trágica atomización en alrededor de 23 bloques parlamentarios –varios “unipersonales”- y más de 200 partidos políticos y frentes electorales. El menú a la carta de estas fuerzas va, de los más banales lugares comunes enunciados de manera ampulosa, a los preconceptos de un conservadurismo cavernario, pasando por el consabido catecismo del izquierdismo infantilista en permanente fuga hacia adelante. Muchos de estos dirigentes entienden la política como el arduo quehacer de oponerse a todo lo que enuncie o haga el “otro”, pero están unidos por una coincidencia básica: disimular la crisis que afecta al sistema político argentino. Esta fragmentación canibalesca evidencia que el objeto de tanta disputa no son proyectos de país diferenciados, sino la desesperación de ciertos sujetos por diferenciarse para ocupar espacios de poder.

Fatiga que el pasaje de la infancia a la adolescencia de estos dirigentes lleve tanto tiempo y ocupe tantas páginas, pantallas y energías denuncistas, involucrando sin escrúpulos morales ni temor al ridículo, a una vapuleada Justicia con tal de “embarrar la cancha” para imponer una verdad -la de ellos- como la única posible, a un gobierno elegido por el pueblo con todos los requisitos de la institucionalidad democrática que dicen defender. Cuando esto sucede, se supone -quizá erróneamente en el caso particular de la Argentina, no así de otras democracias- que el / la Presidente (a) está obligado (a) a formular políticas públicas que, necesariamente, pasan por la toma de decisiones. Más allá de los errores a los que lleve la dinámica solipsista de toma de decisiones, está claro que, salvo honrosas excepciones, no existe una dirigencia opositora con la estatura política, intelectual y moral necesaria para establecer un diálogo civilizado y maduro, sino una jauría de lobos famélicos que amenaza todo el tiempo con devorarse a Cristina de un mordisco, sillón de Rivadavia incluido.

El Iluminismo opositor se basa en la descalificación y demonización permanente del “otro” como única estrategia para acrecentar el poder propio. Además, apela a sobreactuaciones que bordean el grotesco y arrasan con la credibilidad de la política, al reducirla a un juego de poder que desecha el debate de ideas para ego-centrarse en las tácticas de posicionamiento de los “líderes esclarecidos”. Lejos de aportar a la construcción de sentidos que ayuden a la sociedad a comprender la compleja realidad que vivimos y a construir alternativas políticas superadoras, estas prácticas y los respectivos discursos justificatorios, constituyen un peligro. Es de sentido común que, cuando en el mundo persiste la tempestad generada por el insaciable fundamentalismo financiero neoliberal –que muchos de ellos aún defienden- no se zarandean las paredes, todavía débiles, de la propia casa. Protegerlas no pasa por la dicotomía oficialismo / oposición, sino que es una responsabilidad cívica colectiva. Al menos así sucede en las democracias maduras que algunos citan como modelos que “este gobierno debería imitar”…

En ejercicio del papel de desbordado semántico que se autoimpuso para la construcción de su personaje público –quizá para competir con Carrió- afirma Solanas en un reportaje periodístico reciente: “Cristina tiene que hacerse cargo de haber hecho pareja con un traidor”.¿Es este el debate de ideas de una fuerza política que se propone conducir e país hacia un destino luminoso? ¿No se trata mas bien de la actitud adolescente que se cree con derecho a sobreactuar su iracundia y condenar al “otro” con su dedito acusador, al solo efecto de autoadjudicarse la pureza de un recién nacido y la clarividencia de un anciano sabio?

Hay muchas preguntas que ningún periodista “independiente” hace a los dirigentes de Proyecto Sur. Creo tener derecho a plantearlas y a que los representantes políticos del pueblo las respondan sin coartadas leguleyas.

¿Por qué Solanas apela a la causa Nº 14.467 “Olmos , Alejandro S/dcia" de 1993, sobre la ilegitimidad de parte de la deuda externa –vaya a saberse cuál después de 30 años- para impugnar el Fondo del Bicentenario y la emprende contra Cristina pero no denuncia penalmente a los más de 50 personajes allí implicados hasta el caracú con nombres y apellidos, entre los cuales se encuentran José Alfredo Martínez de Hoz, Alfredo Diz, ex Presidente del BCRA, José Luis Machinea ex Gerente de Finanzas del BCRA, Domingo F. Cavallo y otros?. Deben sumarse los negociadores oficiales de la deuda que, después del daño ocasionado al país, siguen dictando cátedra por TV: Horacio Tomás Liendo, Daniel Marx, Roque Fernandez, entre ellos. ¿Estaban “desenchufados” los líderes de Proyecto Sur en el momento que se tramaron en maloliente oscuridad los latrocinios eufemísticamente llamados “Plan Brady” y “megacanje” chupetista, bajo el gerenciamiento de Cavallo y los susodichos? ¿Por qué coinciden los líderes de PS en el boicot a una medida política de un gobierno representativo de la mayor parte de la sociedad, con los grupúsculos perpetradores, cómplices y defensores de estas aberraciones, que hoy se erigen en custodios de la virginidad de las reservas acumuladas en el BCRA, pese –y no gracias- a ellos? ¿No les incomoda ni un cachito semejante compañía?
Una nota de Infosur reza: “¿Sabias que…? 1) El pago que hace año tras año la Nación supera ampliamente los presupuestos de salud y educación sumados. 2) …La enorme magnitud de la deuda hace que la Argentina pueda pagar anualmente, solo el monto del interés generado en un año y no la deuda en si misma, es decir: la deuda no disminuye, sino que por el contrario aumenta, para que el año siguiente se repita el ciclo. 3) Este ciclo ya lleva más de 30 años cuando en épocas de dictadura se contrajeron las primeras deudas. De esta manera, la Argentina pago más de 20 veces la deuda original y en lugar de cancelarla, la misma aumentó en más del 1500%.(…)”

¿Por qué esperaron que se pagaran intereses usurarios durante 30 años y vienen a denunciar -¡en enero de 2010 y en el fuero penal!- a Cristina por adoptar una medida política que disgusta a PS, tanto como a los banqueros y buitres de toda calaña, que permitiría ahorrar algunos millones de dólares en concepto de intereses, al hacer el pago con una parte ínfima de las reservas por las cuales los bancos nos pagan el 2,5% de interés anual, mientras nos cobran alrededor del 14% por la deuda que es su negocio y nuestra ruina?; ¿Por qué si el verdulero de la esquina se da cuenta que esto puede ser beneficioso para el país, los ilustrados opositores no?; ¿Por qué no encaran con seriedad el debate de fondo: qué destino dar a las reservas que son un ahorro de la sociedad argentina? ¿Deben volver a ella para generar y distribuir riqueza o deben seguir depositadas en bancos extranjeros que hacen pingües negocios con nuestro dinero?

(Ver nota de Alfredo Eric Calcagno, “Para qué sirven las reservas”, www.elargentino.com 09-02-10, reproducida por Miradas al Sur)


Me pregunto:

¿Será que prefieren que la economía se vaya al diablo para aparecer ellos como los candidatos que salvarán a la Nación de “los K” en las próximas elecciones? ¿Siguen aferrados a las fórmulas troztko-infantilistas: “cuanto peor, mejor”; “todo o nada”?



La raíz del problema minero que Solanas denuncia con bombos, platillos, y películas, reside en la tansferencia de las competencias sobre los recursos no renovables del subsuelo de la Nación que hizo el menem-cavallismo a los gobiernos provinciales mediante la Ley Nº 24.228, del 26-07-93, denominada “Acuerdo Federal Minero”, ratificada por la Reforma Constitucional de 1994, en la cual el arriba citado participó siendo Diputado Nacional. ¿Por qué no denunció en aquél momento ante el fuero penal a los artífices de esta decisión? ¿Por qué avaló con su firma como Convencional Constituyente aquella reforma basada en el lamentable “Pacto de Olivos”, cuyas consecuencias hoy lo enfurecen? ¿Por qué tergiversa sistemáticamente los hechos con tanto griterío denuncista y oculta a la audiencia que no es este Gobierno Nacional el responsable de tal situación?
¿Por qué el verdísimo Proyecto Sur no incluye entre los recursos que deben preservarse el suelo y el agua? ¿Por qué en lugar de promover una ley de reforma agraria en un país que figura en el tope del ranking en cuanto a concentración de la tenencia de la tierra –reconocida como una de las principales causas del deterioro de los suelos, amén de una injusticia social tremenda- el impetuoso dipu-economista Lozano votó en contra del proyecto de ley surgido de la resolución 125? ¿Estaba “desconectado” de la instalación eléctrica cuando, al igual que Biolcatti, Bussi, De Ángelis y compañía, se negó a reconocer que la ley hubiera favorecido a los pequeños agricultores del interior?; ¿Decidió Solanas por una cuestión de fotogenia amontonarse junto a María Eugenia Estensoro, Patricia Bullrich, Elisa Carrió, Mariano Grondona, Federico Pinedo, Gerardo Morales, Mauricio Macri, Francisco De Narváez, Vilma Ripioll(¡!), los panzones de la Sociedad Rural, CARBAP, CRA, el inimputable Venegas, el Grupo Clarín y el patético Vicepresidente del voto “no-positivo”? ¿Por qué adoptó ante cámaras un discurso de tribuno romano ofendido justificando con un asunto colateral, su alianza de hecho con este elenco de filme clase B que evoca “El regreso de los muertos vivos”?
¿Por qué Proyecto Sur inicialmente se opuso al Proyecto de Ley de Medios Audiovisuales, superior en todo al Decreto-ley 22.285 de la dictadura militar y al proyecto de ley de radiodifusión elaborado por Solanas cuando fue Diputado, alineándose junto a Clarín, Carrió, Pinedo, Estensoro y sus restantes amigos, aduciendo 25 razones de una puerilidad asombrosa? ¿Por qué la vanguardia iluminada de Proyecto Sur después dio marcha atrás, justificando el abrupto giro con el inverosímil argumento de que ellos habían sido los artífices de la reforma que hacía del vicioso proyecto oficialista una virtuosa ley “pinista”? Afirmación falaz para disimular la bronca -interna y externa- desatada contraPS a raíz de la decisión de dos dirigentes que, en función de su posicionamiento mediático, no tuvieron ningún prurito en colaborar con la mentirosa campaña de una derecha enceguecida por el odio y obsecuente del oligopolio multimedia sin cuyo patrocinio nadie sabría que existe.
Con su virulento discurso de izquierda al ingresar al escenario, fugas futuristas hacia el proscenio y abruptas salidas por los bastidores de la derecha, la actuación de los líderes de Proyecto Sur es desconcertante (y en algunos casos desopilante).

Amistosamente les pregunto: ¿Cuál es el proyecto de país que Proyecto Sur propone, amén de la nacionalización de los hidrocarburos y la recuperación de los ferrocarriles? ¿En caso de ser gobierno, cómo declararán el default? ¿En el Congreso Nacional ante cámaras, al estilo Adolfo, o remitiendo una carta-documento con copias de los filmes de Solanas a los bancos y tenedores de bonos externos, para que comprendan la injusticia de querer cobrarnos la plata que ellos están re-convencidos que les debemos y desistan de utilizar su poder de coacción contra nuestro país? ¿Investigarán, denunciarán en el fuero penal y expropiarán a los productores de la deuda fraudulenta y a los fugadores seriales de dólares a paraísos fiscales, algunos de cuyos nombres y apellidos afirma tener el showman Redrado? (ver lista en www.miradasalsur.com) ¿Contratará Pino al “golden boy” para su próximo filme ahora que se quedó sin trabajo? ¿Rodará con él y sus amigos una remake de “El Padrino” en versión criolla o los denunciará en el fuero penal? ¿Qué harán con la minería? ¿Reformarán la Constitución y abolirán la ley arriba citada para que los recursos vuelvan a ser administrados por la Nación? ¿Elevarán los -ínfimos- cánones que ahora pagan las empresas concesionarias? ¿Clausurarán las minas? ¿Iniciarán juicios en el fuero penal a los empresarios y gobernadores involucrados en los delitos de lesa minería?; ¿Promoverán una ley de reforma agraria, una de reforma del sistema financiero y otra de reforma del sistema tributario para impulsar la redistribución de la riqueza o las objetarán por entorpecer el vuelo de las aves acuáticas si las presentara el PEN? ¿Se unirán a las plegarias opositoras sobre la divina autonomía del BCRA, según la biblia de Martinez de Hoz-Cavallo-Redrado-Pinedo-Carrió-De Narváez-Grondona-Pinedo-Macri-Morales, o defenderán que esa institución sea puesta al servicio de la producción, la justicia social y el desarrollo del país en la línea Cristina-Heller-Marcó del Pont-Grupo Fenix?

Apreciadísimos ex compañeros: ¿Por qué Proyecto Sur es rehén de la hybris -según los griegos: apetencia desmesurada de poder, unida al desprecio hacia el espacio personal ajeno y falta de control sobre los propios impulsos- de algunos de sus fundadores y sus cuadros con trayectoria solo atinan a someterse a un hechizo lumínico de evidente raigambre autoritaria? ¿Por qué personas con probados conocimientos de metodología avalan semejante vendaval de inconsistencias ideológicas, políticas, semánticas y lógicas? ¿Será que, al no haberse vacunado en el momento oportuno, la “enfermedad” típica de cierto progresismo argentino, atacó a los líderes de Proyecto Sur de manera tardía e irremediable?

DE ANGELI DIXIT OCHENTA PESOS. COMAN POROTOS DE SOJA QUE NOSOTROS LA EXPORTAMOS!

Ya lo anticipó el filósofo colmillo blanco
Mejor dicho: AMENAZÓ durante 2008