sábado, 28 de agosto de 2010

DECÁLOGO DEL PERIODISMO INDEPENDIENTE PARA ATACAR (MÁS QUE NUNCA) A CRISTINA FERNANDEZ




Encontré un texto que es del año 2005. Es el decálogo para redactar noticias contra Chávez.
De su lectura resulta la total similitud entre el "Decálogo" para escribir contra el presidente Chávez y la forma en que se ataca a la Presidenta Cristina Fernández desde nuestra "prensa independiente". Es la misma fórmula que se aplica contra los gobiernos de América latina que no resultan funcionales a los proyectos imperiales.
Son recomendaciones que deben tener presnetes todos los periodistas independientes a la hora de redactar noticias vinculadas con cualquiera de estos mandatarios.
Es la matriz a partir de la cual se confeccionan las noticias de Clarin y La Nación. Sino fijate y... "Cualquier parecido con la realidad argentina NO ES COINCIDENCIA". KAID

Del: Decálogo para la propaganda anti-Chávez al DECÁLOGO DE LA PROPAGANDA ANTI CRISTINA FERNANDEZ:
En vista de la popularidad que está adquiriendo Cristina Fernández, he creído necesario redactar un humilde decálogo de consejos para contribuir a la propaganda contra este siniestro personaje. Estos consejos han sido compilados a partir de lo que he ido leyendo en la prensa de mayor difusión. Confío en que ayudarán a concienciar a la gente del peligro que representa esta mujer para el mundo civilizado.

1. Cómo nombrar a Cristina Fernández


Dada la baja estofa de esta mujer lo primero es no usar apelativos que la sitúen al mismo nivel que los políticos respetables. Por tanto, nada de "presidenta de Argentina Cristina Fernández". Como mucho diremos Cristina, a secas. Por ejemplo, "Cristina continúa erosionando la libertad de expresión en Argentina". A partir de aquí, y según el contexto, podemos usar "matrimonio K", o "embestida del gobierno K", si hablamos de cómo acumula poder, etc. Otras expresiones, como "la dictadura K", "tiranía", "despotismo", etc., pueden valer en casi cualquier circunstancia. Y especialmente útil puede ser el uso de la vomitiva amistad de Cristina con Chávez. Dado que la demonización de Chávez es algo ya conseguido tras años de duro trabajo, cualquier asociación con él será vista negativamente y sin necesidad de justificación. Así pues, a la mínima que venga a cuento (y si no también), señalaremos a Cristina como "amiga del gobierno de CHávez", "la admiradora del chavismo", "la discípula de Chávez", etc.

2. Descalificando a Cristina

Obviamente Cristina se descalifica a sí misma por el mero hecho de su existencia, pero esto no siempre es evidente para la opinión pública. Conviene, pues, echar una manita a la gente y recordar lo que Cristina es realmente. Se hará cada vez que haya que expresar una opinión sobre ella y con una precisa vaguedad en los términos. Ejemplos: "Cristina es un elemento desestabilizador", "es una fuerza negativa", "es una demagoga", etc. La principal virtud de estas descalificaciones es que pueden hacerse en cualquier momento y sin tener que argumentarlas. Es la ventaja de tener bien condicionada a la opinión pública: cuando alguien suelta esas frases en un periódico de gran tirada, la gente lo cree a pies juntillas y sin cuestionar su veracidad.

3. El régimen de Cristina

Es importante alejar de la opinión pública la impresión de que Cristina es una presidenta elegida democráticamente, por lo que el gobierno de Cristina siempre se mostrará como una creación personal suya. Así, en Argentina no existe un gobierno legítimo sino "el régimen de los K", porque régimen es la palabra que se usa para los dictadores (obsérvese que nunca decimos "el régimen de Bush", por ejemplo). También sirve "régimen chavista" o simplemente "chavismo", que, como sabemos, es una doctrina radical y peligrosa, con adeptos fanáticos que van disparando por las calles y asaltando hermosas haciendas. Un ejemplo muy ilustrativo de este punto es la actitud de la oposición en las últimas elecciones, llamando a "rechazar el régimen K". Un notable mensaje en favor de la democracia.

4. Argentina no existe, sólo Cristina

Relacionado con lo anterior está la sustitución de la personalidad del país, de Argentina por la personalidad de Cristina. Ya no podemos pensar que Argentina hace esto o aquello, porque todo lo hace Cristina. Por ejemplo, si se protege la producción interna, como hacen muchos Estados, no podemos decir "Argentina protege su mercado interno" porque ya no existe Argentina como ente con voluntad propia: es Cristina quien personalmente ataca la libertad comercial con políticas proteccionistas. Y si se presentan pruebas de la apropiación de Papel Prensa por parte del monopolio CLarin-La Nación, no es el Estado quien lo hace sino Cristina. Un titular adecuado sería éste: "Cristina, en su manía por aumentar la confrontación, inventa causas para poder quedarse con la empresa". Apréciese este último detalle: será la propia Cristina quien se quedará con la empresa.

5. Cristina como amenaza

Si no nos percatamos de que Cristina es como una especie de cáncer o virus que se extiende por todo el continente y el mundo, nos pillará desprevenidos. Su infame "política de inclusión" amenaza con infectar los demás países, y esto es algo de lo que tenemos que avisar. Luego, cada vez que Cristina haga algo (Cristina, no Argentina), se interpretará como un paso más del proceso de la contaminación K. Retomemos el ejemplo de Papel Prensa: "Cristina, en su manía por aumentar la confrontación, inventa causas para poder quedarse con la empresa", dando un paso más que pone en peligro la libertad de expresión. Y nos quedamos cortos.

6. Cristina siembra crispación

Así es esta mujer, acompañada siempre por la polémica. Va a la ONU y dice "esto no sirve", sólo porque Estados Unidos hace un uso juicioso de su legítimo poder de veto. Viene a Salamanca y acusa a los españoles de genocidio contra los indígenas, en vez de señalar lo principal, que conseguimos civilizar a unos salvajes. Y ya para rematar, por si no fuera suficiente, ataca al venerable señor Magnetto sólo porque éste ordena a los opositores asistir a una comida para bajarles línea. No debemos, pues, dejar de asociar a Cristina con las etiquetas de: polémica, controvertida, inquietante, radical, provocadora, belicosa, incendiaria y, sobre todo, peligrosa, muy peligrosa.

7. Cristina contra la propiedad privada


Como ha quedado de manifiesto, Cristina está embarcada en una cruzada contra la propiedad privada. Esta realidad debe servirnos para revertir ciertas informaciones engañosas que sólo pueden venir de medios K. Tomemos este ejemplo: "Cristina presenta el informe final sobre Papel Prensa". Ahora escribámoslo correctamente: "El afán de poder K, violando todas las leyes sobre la propiedad y la decencia, se adueña de Papel Prensa". Esta interpretación puede chocar, pero así funciona: primero, se realiza una presentación con discurso. Segundo: la ciudadanía agradecida sólo por eso la votarán en las próximas elecciones. ¡Ahí lo tenemos, todo por el poder! Cuesta concebir estas sucias tácticas, pero si queremos entender a una criminal debemos pensar como un criminal.

8. Usando los números contra Cristina

Los números son un arma de doble filo, y sólo con una adecuada selección pueden favorecer nuestros intereses. En el año 2008 conseguimos paralizar el envío de alimentos cortando rutas de Argentina durante meses, lo cual se reflejó drásticamente en los índices socioeconómicos. Debemos, pues, aprovechar esa situación para mostrar, con números, cómo Cristina está destruyendo el futuro de los argentinos. Tenemos, por ejemplo, un informe de la Cepal que muestra un aumento de la pobreza entre 1990 y 2001. Hay que divulgar eso. Y cualquier otro informe en el que Argentina baje puestos en la lista de desarrollo humano. También hay que divulgarlo, pero deprisa, antes de que ya no podamos ocultar los datos actualizados. Por supuesto, intentaremos sabotear de nuevo la economía, pero esta vez no parece que vaya a ser tan fácil.

9. Lo que hace Cristina preocupa

En efecto, Cristina es tan perversa que su actuación causa una preocupación generalizada e impersonal. Por tanto, es inaceptable decir cosas como "las retenciones preocupan a los ricos terratenientes", porque no hay que verlo como una actuación contra personas u objetos concretos sino contra "la propiedad privada". Y eso preocupa a todos. Un ejemplo magnífico lo tenemos los artículos de Joaquin Morales SOlá, en los programas de Mariano Grondona, en todos los de TN, etc. que recalcaron hasta el infinito "El gobierno aplica las retenciones sobre un sector agrario castigado por malas cosechas" para que encienda las alarmas entre los argentinos. Quede bien claro: entre los argentinos en general, o sea, todos, incluyendo los beneficiarios. Y obviamente no se trata de aplicar la ley para redistribuir sino de "expropiar", en "oleadas" perfectamente planificadas. Eso es lo que hace y fomenta Cristina, y desde luego preocupa, causa alarma, pone los pelos de punta.

10. Finalmente, atacar continuamente a Cristina
Cristina es el mal, pero el mal no siempre se manifiesta con claridad. El mal actúa bajo tierra, por la espalda, de manera sigilosa e imperceptible, traicioneramente. Sería, pues, una grave irresponsabilidad no dar cuenta de ello sólo porque no se ve. En cualquier caso, en cualquier momento, podemos acudir a nuestros expertos para que den un informe de Cristina, de cómo desestabiliza el país, cómo se viste y peina es decir de cómo derrocha el dinero, de cómo radicaliza su régimen, de cómo se desliza hacia la dictadura K. Nuestros expertos dirán todo esto y más en cuanto lo pidamos, y lo dirán en un lenguaje llano y sin argumentos innecesarios, para que la gente lo entienda sin tener que pensar. Recordemos siempre que sólo nosotros sabemos lo que conviene al pueblo, y cómo el pueblo nos conviene a nosotros.


Hasta aquí el "decálogo" parafraseado por mí, sobre la base de:

17/10/05 FUENTE Rebelión.org / visionesalternativas.com

Ahora va el texto original para que comparen:

Decálogo para la propaganda anti-Chávez

Javier Adler
Rebelión


En vista de la popularidad que está adquiriendo Chávez, he creído necesario redactar un humilde decálogo de consejos para contribuir a la propaganda contra este siniestro personaje. Estos consejos han sido compilados a partir de lo que he ido leyendo en la prensa de mayor difusión. Confío en que ayudarán a concienciar a la gente del peligro que representa este hombre para el mundo civilizado.

1. Cómo nombrar a Chávez

Dada la baja estofa del individuo, lo primero es no usar apelativos que lo sitúen al mismo nivel que los políticos respetables. Por tanto, nada de "presidente de Venezuela Hugo Chávez". Como mucho diremos Chávez, a secas. Por ejemplo, "Chávez continúa erosionando la libertad de expresión en Venezuela". A partir de aquí, y según el contexto, podemos usar "coronel Chávez", si tratamos cuestiones militares o "caudillo Chávez", si hablamos de cómo acumula poder, etc. Otras expresiones, como "el dictador Chávez", "el tirano", "el déspota", etc., pueden valer en casi cualquier circunstancia. Y especialmente útil puede ser el uso de la vomitiva amistad de Chávez con Castro. Dado que la demonización de Castro es algo ya conseguido tras décadas de duro trabajo, cualquier asociación con él será vista negativamente y sin necesidad de justificación. Así pues, a la mínima que venga a cuento (y si no también), señalaremos a Chávez como "el amigo de Castro", "el admirador de Castro", "el di
scípulo de Castro", etc.

2. Descalificando a Chávez

Obviamente Chávez se descalifica a sí mismo por el mero hecho de su existencia, pero esto no siempre es evidente para la opinión pública. Conviene, pues, echar una manita a la gente y recordar lo que Chávez es realmente. Se hará cada vez que haya que expresar una opinión sobre él y con una precisa vaguedad en los términos. Ejemplos: "Chávez es un elemento desestabilizador", "es una fuerza negativa", "es un demagogo", etc. La principal virtud de estas descalificaciones es que pueden hacerse en cualquier momento y sin tener que argumentarlas. Es la ventaja de tener bien condicionada a la opinión pública: cuando alguien suelta esas frases en un periódico de gran tirada, la gente lo cree a pies juntillas y sin cuestionar su veracidad.

3. El régimen de Chávez

Es importante alejar de la opinión pública la impresión de que Chávez es un presidente elegido democráticamente, por lo que el gobierno de Chávez siempre se mostrará como una creación personal suya. Así, en Venezuela no existe un gobierno legítimo sino "el régimen de Chávez", porque régimen es la palabra que se usa para los dictadores (obsérvese que nunca decimos "el régimen de Bush", por ejemplo). También sirve "régimen chavista" o simplemente "chavismo", que, como sabemos, es una doctrina radical y peligrosa, con adeptos fanáticos que van disparando por las calles y asaltando hermosas haciendas. Un ejemplo muy ilustrativo de este punto es la actitud de la oposición en las últimas elecciones, llamando a la abstención para "rechazar el chavismo". Un notable mensaje en favor de la democracia.

4. Venezuela no existe, sólo Chávez

Relacionado con lo anterior está la sustitución de la personalidad del país de Venezuela por la personalidad de Chávez. Ya no podemos pensar que Venezuela hace esto o aquello, porque todo lo hace Chávez. Por ejemplo, si se compran armas a Rusia, como hacen muchos estados, no podemos decir "Venezuela compra armas" porque ya no existe Venezuela como ente con voluntad propia: es Chávez quien personalmente compra las armas a Rusia. Y si se pide la extradición de Posada Carriles, no es Venezuela quien lo hace sino Chávez. Un titular adecuado sería éste: "Chávez, en su manía por aumentar la confrontación con Estados Unidos, pide la extradición de Posada Carriles para poder torturarlo en Venezuela". Apréciese este último detalle: será el propio Chávez quien torturará a Posada Carriles.

5. Chávez como amenaza

Si no nos percatamos de que Chávez es como una especie de cáncer o virus que se extiende por todo el continente y el mundo, nos pillará desprevenidos. Su infame "revolución bolivariana" amenaza con infectar los demás países, y esto es algo de lo que tenemos que avisar. Luego cada vez que Chávez haga algo (Chávez, no Venezuela), se interpretará como un paso más del proceso de la contaminación chavista. Retomemos el ejemplo de las armas: "Chávez compra armas a Rusia para apoyar el terrorismo en Colombia" o, tal como nos ha revelado el reverendo Robertson hace poco, "Chávez financia a Bin Laden y compra armas nucleares para destruir a Estados Unidos". Y nos quedamos cortos.

6. Chávez siembra crispación

Así es este hombre, acompañado siempre por la polémica. Va a la ONU y dice "esto no sirve", sólo porque Estados Unidos hace un uso juicioso de su legítimo poder de veto. Viene a Salamanca y acusa a los españoles de genocidio contra los indígenas, en vez de señalar lo principal, que conseguimos civilizar a unos salvajes. Y ya para rematar, por si no fuera suficiente, ataca al venerable pastor Robertson sólo porque éste dice, ay, lo que en el fondo todos pensamos. No debemos, pues, dejar de asociar a Chávez con las etiquetas de polémico, controvertido, inquietante, radical, provocador, belicoso, incendiario y, sobre todo, peligroso, muy peligroso.

7. Chávez contra la propiedad privada

Como ha quedado de manifiesto, Chávez está embarcado en una cruzada contra la propiedad privada. Esta realidad debe servirnos para revertir ciertas informaciones engañosas que sólo pueden venir de medios chavistas. Tomemos este ejemplo: "Chávez expropia, de acuerdo con la ley y con la correspondiente indemnización, unos terrenos incultos para repartirlos entre 500 familias campesinas pobres". Ahora escribámoslo correctamente: "El tirano Chávez, violando todas las leyes sobre la propiedad y la decencia, se adueña de unos terrenos para sobornar a unos pobres campesinos". Esta interpretación puede chocar, pero así funciona: primero, se reparte tierra entre unos campesinos pobres para que éstos la cultiven y no pasen hambre. Segundo, los campesinos estarán agradecidos a Chávez y sólo por eso le votarán en las próximas elecciones. ¡Ahí lo tenemos, todo por el poder! Cuesta concebir estas sucias tácticas, pero si queremos entender a un criminal debemos pensar como un criminal.

8. Usando los números contra Chávez

Los números son un arma de doble filo, y sólo con una adecuada selección pueden favorecer nuestros intereses. Por suerte, en el año 2003 conseguimos paralizar la economía de Venezuela durante dos meses, lo cual se reflejó drásticamente en los índices socioeconómicos. Debemos, pues, aprovechar esa situación para mostrar, con números, cómo Chávez está destruyendo el futuro de los venezolanos. Tenemos, por ejemplo, un informe de la Cepal que muestra un aumento de la pobreza entre 1999 y 2003. Hay que divulgar eso. Y tenemos el Informe de Desarrollo Humano de la ONU de 2005, con datos del 2003, en el que Venezuela baja siete puestos en la lista de desarrollo humano. También hay que divulgarlo, pero deprisa, antes de que ya no podamos ocultar los datos actualizados. Por supuesto, intentaremos sabotear de nuevo la economía, pero esta vez no parece que vaya a ser tan fácil.

9. Lo que hace Chávez, preocupa

En efecto, Chávez es tan perverso que su actuación causa una preocupación generalizada e impersonal. Por tanto, es inaceptable decir cosas como "las expropiaciones de terrenos sin cultivar preocupan a los ricos terratenientes", porque no hay que verlo como una actuación contra personas u objetos concretos sino contra "la propiedad privada". Y eso preocupa a todos. Un ejemplo magnífico lo tenemos en un reciente artículo de Joaquim Ibarz publicado en La Vanguardia: "En las últimas semanas se ha producido una oleada de ocupaciones, que encendió las alarmas entre los venezolanos". Quede bien claro: entre los venezolanos en general, o sea, todos, incluyendo los beneficiarios. Y obviamente no se trata de aplicar la ley sino de "ocupar", en "oleadas" perfectamente planificadas. Eso es lo que hace y fomenta Chávez, y desde luego preocupa, causa alarma, pone los pelos como escarpias.

10. Finalmente, atacar continuamente a Chávez

Chávez es el mal, pero el mal no siempre se manifiesta con claridad. El mal actúa bajo tierra, por la espalda, de manera sigilosa e imperceptible, traicioneramente. Sería, pues, una grave irresponsabilidad no dar cuenta de ello sólo porque no se ve. En cualquier caso, en cualquier momento, podemos acudir a nuestros expertos para que den un informe de Chávez, de cómo desestabiliza el país y la región, de cómo derrocha el dinero del petróleo, de cómo radicaliza su régimen, de cómo se desliza hacia la dictadura. Nuestros expertos dirán todo esto y más en cuanto lo pidamos, y lo dirán en un lenguaje llano y sin argumentos innecesarios, para que la gente lo entienda sin tener que pensar. Recordemos siempre que sólo nosotros sabemos lo que conviene al pueblo, y cómo el pueblo nos conviene a nosotros.

EL ORIGINAL ANTICHAVISTA SOBRE EL QUE ESTE BLOG REALIZÓ EL UTILIZADO POR EL PERIODISMO "INDEPENDIENTE" SE ENCUENTRA EN: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=21472
sALUTES, Kaid

viernes, 27 de agosto de 2010

EL BICENTENARIO: NOS DESENCHUFAMOS DE LA MATRIX


Este año festejamos un Bicentenario profundo. Un año 2010 que será recordado históricamente por muchas cosas, pero fundamentalmente por las medidas que, sin ninguna duda, resultan revolucionarias frente a la inacción y la falta de compromiso de los gobiernos que desde 1955 construyeron un país y una realidad ajustada a los intereses de los sectores económicos y políticos en el poder.
La vuelta de los fondos de jubilación al Estado, quitándolo de las garras de la usura internacional, su redistribución para generar inclusión y trabajo; la Asignación Universal, la inclusión de miles de personas que aportaron su trabajo en tareas informales pero “en negro” y que jamás habían soñado que serían tenidos en cuenta, la atención a la ciencia y la tecnología y el regreso de cientos de científicos al país… y tanto más.
La mayoría ya no sigue como en mayo de 1810 sin participar porque no la dejan (recordemos que en aquellos días sólo participaban los “vecinos”, es decir, quienes tenían capacidad económica y formación intelectual). De modo que en el cabildo abierto del 22 de mayo de 1810 sólo participaron 450 “vecinos” sobre un millón que se estima habitaba el virreinato.
En la Argentina de doscientos años después la participación es abierta a todos y a todas. De hecho así ocurre porque también del 2001 en adelante se ha recuperado la participación ciudadana, esa participación desmovilizada desde el Proceso de “reorganización nacional” en 1976. Pero ahora, a la recuperación del espacio público por parte de todos y todas, se ha sumado el gran protagonismo de jóvenes que es otro de los logros de los tiempos de Néstor y Cristina. Los jóvenes han pasado de una despreocupación individualista a cumplir un papel destacado en la militancia, en la crítica, en la generación de opinión, en el uso de sus derechos.
Es también revolucionaria la apertura en la discusión de los temas “macro”. Ya no se tratan, como en 1810, en el ámbito cerrado del cabildo y para pocos. Se ha dado una apertura a los temas que se discuten en la cola de la verdulería, en el colectivo, en tuiteos y blogs, en programas de televisión, etc.
Y de la apertura que pasó a los medios –esos que nos vinieron instalando la agenda diaria-.
Precisamente una de las virtudes más profundas de este gobierno ha sido desenchufarnos de esa Matrix.
Así, de a poco muchos han logrado ver la parte de la realidad que no le contaban, o mejor dicho, que le tapaban con la realidad que construían, la realidad que imponían desde su posición de poder.
Romper con esa monumental bestia, “que es grande y pisa fuerte”, formada, consolidada y defendida durante años desde el poder político-económico y militar, es trabajo que requiere coraje y fuerza por las fuerzas que desata. Ya lo dijo nuestra Presidenta: Voy a aguantar lo que tenga que aguantar y voy a hacer lo que tenga que hacer" y pidió a los políticos que se pongan a defender los intereses económicos nacionales y no los de grupos concentrados (http://www.elargentino.com/nota-104228-seccion--Voy-a-aguantar-lo-que-tenga-que-aguantar-y-hare-lo-que-tenga-que-hacer.html).
Esta labor de hoy resulta tarea de titanes y titánides, fuerzas elementales (y no sólo numerales) y nuestra Presidenta, con su habitual fuerza y decisión, optó por la tarea más dura. La que no se hizo durante años y años por administraciones de gobiernos anteriores por la complicidad o la cobardía de los políticos de turno: Alfonsín lo supo y miró para otro lado, Menem pactó con ellos, De la Rúa fue la fiel continuidad menemista… recién con Néstor Kirchner se empezaron a abrir los caminos que nos permiten vivir estos días emparentados con la tarea revolucionaria de mayo de hace doscientos años.
Eso sí, hemos cambiado “el pueblo quiere saber de qué se trata” porque hoy el pueblo sabe de qué se trata.

miércoles, 25 de agosto de 2010

Fontevecchia convalida: lo esencial es que la prensa sea libre, no justa. Prensa libre=Prensa injusta?

Nota del año 2006 en honor a Julio Ramos, escrita por Fontevecchia.
Ramos alude a los "Hijos adoptados" de R. Noble.
Pero "la frutilla" de esta nota está al final, cuando Fontevecchia recuerda: "El domingo pasado el diario Folha de Sao Paulo recordó que el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos entre 1969 y 1984, Warren Burger, en un célebre fallo a favor del diario Miami Herald, dijo que “lo esencial es que la prensa sea libre, no justa. Sin duda una prensa responsable es un objetivo deseable, pero la Constitución sólo obliga a que sea libre”.Para los liberales, una prensa libre aunque equivocada (¿quién no se equivoca en algo cada día?) es imprescindible para el equilibrio democrático. Es preferible libre e injusta a ponderada y adicta".

Homenaje a un editor Julio Ramos: un periodista
Periodista y dueño de un diario, Julio Ramos trabajaba desde su internación. Él, entre otros, era un ejemplo de cómo el equilibrio democrático precisa una prensa libre y pluralista. La siguiente la columna escrita por Jorge Fontevecchia, publicada el domingo 12 en el diario Perfil.

Por Jorge Fontevecchia | 12.11.2006


Julio Ramos. Mientras estuvo internado en el Instituto Argentino del Diagnóstico escribía, en pijama, todos los días en la computadora que se había hecho instalar en su propia habitación.
Julio Ramos. Mientras estuvo internado en el Instituto Argentino del Diagnóstico escribía, en pijama, todos los días en la computadora que se había hecho instalar en su propia habitación. | Foto: Cedoc
ampliar Ampliar

“Espero que los médicos me dejen tomar una copa de champagne el próximo 9 de diciembre cuando Ambito Financiero cumpla 30 años”, escribió Julio Ramos para la revista Noticias desde el Instituto Argentino del Diagnóstico donde se encuentra internado en dos cuartos aislados asépticamente. “Me bajaron todas las defensas del organismo –explicó–, lo cual me expone a cualquier virus.”

A pesar de la convalecencia, en uno de esos cuartos Ramos se armó una oficina con computadora para seguir escribiendo sus artículos. Desde allí escribió para Noticias –su histórica archirrival– para aclarar las versiones publicadas la semana anterior sobre su enfermedad y la venta de las acciones de su diario (en los últimos días crecieron las informaciones sobre que Antonio Mata, ex presidente de Aerolíneas Argentinas, ya habría cerrado la compra de Ámbito).

El mismo texto de Ramos parece indicar parcialmente que algo pasa: “Creo –escribió– que hay que agregarles capitales a los medios gráficos de prensa porque somos muy endebles”. Y agregó: “Los medios de prensa no necesariamente deben ser continuidades vinculares (N.d.l.R.: familiares): ¿Qué tiene que ver Noble, fundador de Clarín, con la herencia que irá a chicos adoptados o a Magneto y no a su hija Lupita Noble? ¿Crónica ya no es más de su alma máter, Héctor Ricardo García?”

Recambio generacional. Justo hace un año, el anterior 20 de noviembre, dediqué esta contratapa a transmitir mi pesar porque Héctor Ricardo García dejaba el diario Crónica. Mi relación personal con Ramos es totalmente opuesta a la que me generaron los afectos que tengo por García. Sin embargo, me descubro triste al intuir en sus palabras un comienzo de la era post Ramos en Ambito.

García y Ramos son de la misma generación y comparten una característica que en los tiempos modernos parece destinada a convertirse en una rareza: son periodistas y dueños de sus diarios. El diccionario tiene una palabra para esa dualidad: editor, pero la fuerza de la modernidad se empeña en dejarla en desuso.

Tiene lógica que mi pesar por ver a un Ramos preparando alguna forma de progresivo retiro, sea más fuerte que las diferencias que me separan de él. Más allá de que la vida nos colocó siempre, pero siempre, en las antípodas, me siento identificado con su ser para ser editor.
Me conmueve verlo escribiendo y escribiendo, en pijama, en medio de su crisis de salud. Lo entiendo; escribir, como hacer lo que a cada uno le guste, es terapéutico. No es un trabajo, es un placer. Pero me impresiona ver la resistencia de esa forma de placer aún en circunstancias físicas adversas. Cualquier enfermedad lo primero que produce es una pérdida de deseo, pero el periodismo parece ser un deseo irreductible.

No sólo le escribió a Noticias su columna sino que, además, como está imposibilitado de recibir visitas por asepcia, él mismo se sacó las fotos con las que acompañó su texto, como la que ilustra esta página.

Cuando el jueves pasado en la redacción de Noticias me mostraron su texto y fotos, no podía creer lo que veía. Y quiero confesar que este hombre al que tantas veces critiqué, me produjo admiración. Me salió el –para mí– mejor elogio, dije: “Es un periodista”.

Ojalá pasen muchos años antes de que comencemos a extrañar sus arbitrariedades y por bastante tiempo más, siga dándole al teclado para crear su abstrusa gramática.

Siglo XXI. El calendario quiso que en menos de 12 meses, tres de los ¿cinco? ¿siete? más importantes conductores periodísticos de diarios del país comenzaran a retirarse, o dejaran de realizar tareas similares a las que cumplieron las tres décadas anteriores: Escribano, García y ¿Ramos?

La coincidencia en un mismo año de estos tres casos tan emblemáticos generará modificaciones en los diarios argentinos. Quizá no sean percibidas inmediatamente, pero los diarios no serán igual sin ellos. Lo que no necesariamente significa que serán peores porque como el mismo Ramos dice en su texto: “En más de 55 años de periodismo, siempre escuché el temor de ‘si se terminan los grandes columnistas’ y siempre también vi florecientes camadas nuevas de hombres de prensa que, incluso, superaron a las otras estrellas”.

El domingo pasado el diario Folha de Sao Paulo recordó que el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos entre 1969 y 1984, Warren Burger, en un célebre fallo a favor del diario Miami Herald, dijo que “lo esencial es que la prensa sea libre, no justa. Sin duda una prensa responsable es un objetivo deseable, pero la Constitución sólo obliga a que sea libre”.


Para los liberales, una prensa libre aunque equivocada (¿quién no se equivoca en algo cada día?) es imprescindible para el equilibrio democrático. Es preferible libre e injusta a ponderada y adicta.
A Ramos le cabe perfectamente esta definición: justo o injusto, ponderado o arbitrario, y aun si hubiera sido mayormente injusto y arbitrario, nadie podrá negarle que hizo siempre periodismo.

MAGDALENA SIEMPRE TIRANDO MERDA(LENA): CASO GRAIVER Y EL NUNCA MAS

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1297858 enviá tu comentario

Opinión
Sin rastros del caso en el Nunca Más
Magdalena Ruiz Guiñazú
Para LA NACION

Escuché con suma atención el acto que se transmitió ayer por cadena nacional. No solamente por el interés que suscita el tema de Papel Prensa, sino, sobre todo, por la mención de un crimen de lesa humanidad que resulta de firmas ?como el caso de Lidia Papaleo de Graiver varias veces mencionado anteriormente? arrancadas bajo tortura en busca de posesiones materiales.

Cuando escuchamos a Alberto González Arzac referirse (como elemento de prueba) al informe Nunca Más de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas, nos llamó poderosamente la atención el hecho de que, ya en democracia, no figure allí una denuncia por secuestro y tormentos de la familia Graiver. Tampoco por cesión y apropiación de bienes bajo tortura de esa familia. Figura sí, en la página 289 de la 6ª edición del informe el caso de la familia Cerrutti en Chacras de Coria (Mendoza), cuyo titular Victorio Cerrutti, secuestrado el 12 de enero de 1977, fue desaparecido y despojado de sus bienes.

Por otra parte, González Arzac mencionó la detención de Lidia Papaleo cinco días más tarde de haber firmado, el 9 de marzo de 1977, la cesión de sus acciones de lo que luego se llamó Papel Prensa. ¿El secuestro y las terribles torturas sufridas por la señora de Graiver en el campo clandestino de Puesto Vasco son posteriores a la cesión de sus acciones? no ignora Merdalena que los Graiver tenían Papel Prensa y además más de 30 empresas.-

Obviamente lo que realmente nos interesa aclarar son los crímenes de lesa humanidad en los que, bajo tortura, se logran los resultados esperados.obvio, quedarse con todo lo demás, después de Papel Prensa.

De la misma manera pensamos que será la Justicia (¿la Corte?) quien deberá dirimir en este tema y en las transacciones que se realizaron. obvio, Cristina YA LO DIJO AYER, antes que vos.

Suponemos también que la confianza que implica la invocación presidencial a la Justicia será correlativa con la gravedad de las acusaciones formuladas contra los propietarios de Papel Prensa. No olvidemos los agravios formulados (pocos meses atrás) hacia la Corte en un acto en el que estuvo presente (frente al edificio del Palacio de Tribunales) el funcionario Gabriel Mariotto. Nos alegramos entonces de que hoy sea la Presidenta quien confíe en el poder de quienes deben administrar la ley. oh! cómo le duele todavía el juicio público y popular quien fuera:conductora en radio Continental durante la dictadura, por las mañanas elogiaba a Martínez de Hoz, el ministro de Economía de Videla, habitual analista financiero en los programas previos al golpe. Fue una de las 16 mujeres periodistas que recibió el ministro del Interior de facto, general Albano Harguindeguy, en agosto de 1980, cuando el tema de las violaciones a los Derechos Humanos era el sello característico de los militares en todo el mundo. Llegado el momento, el hipócrita de Harguindeguy se refirió a la censura y la autocensura de la prensa. Magdalena no tuvo otra feliz idea que decirle: “No queremos que usted crea, señor ministro, que éstas son acusaciones en contra suyo. Son simplemente comentarios que le hacemos para que sepa qué es lo que se dice, qué es lo que se piensa”. En junio de 1985, al declarar en el juicio a las Juntas, certificó la teoría alfonsinista de los Dos Demonios al denunciar que había sido amenazada por los Montoneros, por burguesa. de:http://informeurbano.com.ar/Noticia/1033/Los-trapos-sucios-de-Magdalena-Ruiz-Gui%C3%B1azu/

Con respecto al proyecto legislativo anunciado anoche, esperamos con enorme interés la respuesta del Parlamento. Son éstas, obviamente, las instituciones que deben regir en democracia. Otra obviedad, tan de perogrullo como el "Peligro" de la libertad de prensa TAN amenazado que cualquier periodista puede decir cualquier cosa ¿o desconoce que fue esta Presidenta que derogó "calumnias e injurias" señora "periodista independiente"?

En cuanto a que hay "millones" de jóvenes como Braian Toledo... ojalá sea esto cierto. La delincuencia juvenil ha alcanzado, en lo que va del año, niveles aterradores que todo el país conoce y sufre. Ignorarlo no puede ser nunca una solución.Si, hay millones de Braian TOledo, NINGUN PIBE NACE CHORRO. Sólo que después de las políticas de la década infame -dentro de la cual Enrique Ruíz GUiñazú, su papá, fuera funcionario- la desnacionalización de la economía y sus consecuencias atroces sólo fueron recompuestas durante la etapa peronista. Y Ud., siempre tan funcional a los intereses liberales (o neoliberales: http://informeurbano.com.ar/Noticia/1033/Los-trapos-sucios-de-Magdalena-Ruiz-Gui%C3%B1azu/) con esa apreciación sólo nos deja la impresión de que primero hay que disparar y luego preguntar quién va...

martes, 24 de agosto de 2010

NUNCA ES TRISTE LA VERDAD, LO QUE NO TIENE ES REMEDIO: INFORME PAPEL PRENSA.

Sobre los accionistas privados
Paglieri: "Recurren a prácticas oscurantistas"
24-08-2010 / La representante del Estado en el directorio de Papel Prensa S.A., Beatriz Paglieri, detalló el funcionamiento de los accionistas privados en el marco de la presentación del informe sobre la presunta apropiación ilegal de las acciones de la fábrica por parte de Clarín y La Nación.

Papel Prensa fue apropiada en la dictadura

La representante del Estado en el directorio de Papel Prensa S.A., Beatriz Paglieri, afirmó que los accionistas privados recurren a "prácticas oscurantistas y con vicios de ilegalidad como algo habitual”, en el marco de la presentación del informe sobre la presunta apropiación ilegal de las acciones de la fábrica por parte de Clarín y La Nación.

Paglieri dijo que el informe consta de "tres ejes rectores que tipifican el desempeño de los accionistas privados en la conducción de Papel Prensa”. "La empresa determinaba niveles de producción por debajo de su capacidad instalada para darle cupos a sus competidores. Estos elementos permiten arribar a que producen para su propio abastecimiento”, aseguró.

Además, destacó que Papel Prensa "les ha vendido por debajo del costo de producción a las empresas relacionadas del sector privado, lo que les ha conferido una ventaja competitiva en el mercado de la prensa que permitió que (Clarín y La Nación) crecieran en forma exponencial”.
Paglieri recordó que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner la "instruyó personalmente” para "revertir esta situación, lo que se logró junto a otros logros coyunturales”.

"Sólo menciono logros coyunturales porque las prácticas oscurantistas y con vicios de ilegalidad surgen como algo habitual”, subrayó. La funcionaria destacó que "la apropiación de las acciones clase A” de la fábrica de pasta celulosa "era decisiva para acceder al control de la empresa” y remarcó que para ello "se apeló a la amenaza, la desaparición de personas, la tortura y la privación ilegítima de la libertad”.

Paglieri también relató que "la normativa vigente impide que el director de la empresa sea el síndico de la controlada”, y señaló que "en este marco, es más que razonable que las denuncias de retornos formuladas por un ex director de la empresa sean verdaderas”.

Por último, dijo que los accionistas privados "intentaron prevenir la investigación de la Comisión Fiscalizadora, porque es el único órgano de la sociedad donde el Estado tiene mayoría”. Paglieri formuló estos conceptos en la Galería de los Patriotas Latinoamericanos de la Casa Rosada, previo a que la Presidenta brindara su discurso de presentación del informe
fuente http://www.elargentino.com/nota-104011-Recurren-a-practicas-oscurantistas.html

domingo, 22 de agosto de 2010

ENTREVISTA A RAFAEL IANOVER EX VICEPRES.DE PAPEL PRENSA. EXTRAÑAS COINCIDENCIAS CON EL CASO SATANOWSKY INVESTIGADO POR RODOLFO WALSH.


Marcos Satanowsky era el abogado que llevaba adelante los pleitos del diario La Razón. No sólo hay coincidencias con la apropiación de PAPEL PRENSA sino que hay además personajes en común y algunos muertos por las dudas, como ya se informó por este blog el 18 de julio 2010
En 1955, el gobierno de “la fusiladota” (expresión de Walsh) se apropiaba del diario porque lo consideraba uno de los bienes de Perón exhibiendo por toda prueba una fotocopia del comprobante por el cual Miguel Miranda había comprado las acciones del diario y las había regalado a Eva Perón. Satanowsky lo niega.
El pleito por el diario La Razón involucra diversos intereses:
a) el Dr. Eduardo Busso, abogado de monopolios internaciones, ministro del interior de dos gobiernos provisionales y cuñado de Roberto Noble, por entonces director del diario Clarín. Cuando Lonardi intentó restituir los diarios a sus antiguos dueños, Busso se opuso, a poco caería Lonardi.
b) Un diputado radical -Santiago Nudelman- se reunió con un señor Carpinacci para hablar de la publicación de un diario que mantuviera los principios de la revolución “Libertadora” el cual se editaría en los talleres de La Razón. Finalmente, Nudelman se quedó con el diario Crítica.
c) Carpinacci insistió con La Razón y en 1956 escribía al almirante Rial expresando que presentaba una oferta por La Razón (que por entonces tenia una valor estimado de 645 millones de pesos, 43 veces más del valor declarado por el diario). Carpinacci era un delincuente que llegó a trabajar para la SIDE.
d) Por otra parte el Gral. Cuaranta era otro interesado en quedarse con el diario. Cuarante llegó a jefe de la SIDE. Walsh realiza en uno de los capítulos del libro una semblanza del “general”
e) Otro interesado en comprar el diario que aparecen en medio de este drama, fue Héctor Salís –quien era amigo y hombre de confianza de Roberto Noble, director de Clarín-. Dice Walsh que “la Cámara de Apelaciones integrada por Enrique Ramos Mejía, Ambrosio Romero Carranza y Hernán Juárez Peñalva habían dictaminado que ´las tratativas para obtener la venta de acciones del diario La Razón formaron parte de una operación seria y no de una maniobra con perfiles delictuosos´y en consecuencia sobreseyó definitivamente a Héctor Salis Atilio Carpinacci. Continua Walsh: "Dediqué tres notas a transcribir las conversaciones grabadas a Salís y Peralta Ramos: cada frase una amenaza, cada párrafo una extorsión. Como respondiendo, Clarín del 29 de agosto publicó el fallo de la Cámara bajo el título ´Serias Tratativas para Comprar un Diario´. Ya trabajaba allí Héctor Salís. Más adelante señala que Cuaranta, cuando se fue conociendo su participación en los hechos, abandona el país como embajador en Bélgica pero antes escribe admitiendo que la causa del crimen de Satanowsky “podía estar en La Razón y para que no quedaran dudas, dejó un papel de su puño y letra, que decia textualmente “Héctor Salís. Trabaja en Clarín. Lo protege Noble”. Porque cuando la expropiación del diario fracasó, y también fracasó la vía judicial y el chantaje de Salís y Carpinacci a los dueños del diario La Razón, le tocó el turno a la SIDE de remover el principal obstáculo: Satanowsky.
fuente: Walsh, Rodolfo. Caso Satanowsky, Buenos Aires: diciones De La Flor, 1973


Cuando lean la entrevista que el diario Tiempo Argentino realizó a Rafael Ianover, ex vicepresidente de Papel Prensa, encontrarán que aparece algún personaje relacionado con la apropiación de La Razón y comprometido otro diario apropiador de Papel Prensa.

“La venta fue un despojo por parte de los tres diarios y la dictadura”
Publicado el 22 de Agosto de 2010

Por Juan Alonso y Cynthia Ottaviano
Integró el directorio hasta el golpe de 1976. Fue presionado para firmar el acuerdo con Clarín, La Nación y La Razón. “Estaba aterrorizado. Antes de firmar, Peralta Ramos dijo que no me iba a pasar nada.” Después lo secuestró la patota de Camps.


Cuatro de la tarde del jueves 19. Rafael Ianover, de 85 años, sube las escaleras lentamente. Lleva puesta una campera, camisa y corbata. Todavía conserva el porte de caballero formal. Estrecha la mano sonriente y nos trata de usted, dice que prefiere el agua al té. Toma asiento y comienza a desenhebrar recuerdos de una pesadilla que surcó su vida como un vendaval de angustia que duró 34 años y que recién hoy –a escasas horas de poder conocerse el informe sobre Papel Prensa, realizado por el secretario de Estado Guillermo Moreno– puede revelar. Dando a conocer, por fin, quién es quién en esta historia que asocia a los dueños de Clarín, La Nación y La Razón con la dictadura genocida que hizo desaparecer a más de 30 mil argentinos.
“Cuando yo firmé en las oficinas de La Nación, el 2 de noviembre de 1976, lo hice aterrorizado y presionado. Ya había muerto David Graiver en México, y todos esperábamos lo peor. El entonces dueño de La Razón, Manuel Peralta Ramos, me prometió que no me iba a pasar nada, porque nosotros sabíamos que todos los días se llevaban gente –rememora Ianover ante Tiempo Argentino–, incluso un grupo de tareas había entrado a mi casa cuando estábamos cenando. Mis hijos en ese momento tenían 17 años. Revisaron los placares y nos hicieron firmar un documento como que no faltaba nada, pero en realidad se llevaron algunas cosas de valor del departamento.”
Ianover conoció al dueño de Papel Prensa, el financista David Graiver, a través de su hermano Isidoro, casado con una prima hermana de su esposa. “Yo en esa época estaba muy bien económicamente, era corredor de cereales desde 1958. Pero el proyecto de Papel Prensa era apasionante y cometí el gravísimo error de aceptar el puesto de vicepresidente de la empresa. Las consecuencias fueron tremendas, por el daño moral y económico que me infligieron.”

–¿Qué significaba Papel Prensa para usted?
–El proyecto era producir por primera vez papel de diario para el país, sustituyendo importaciones. En aquel momento, en la Argentina no se producía madera de fibra larga. La pasta celulósica que se utiliza en Noruega, Suecia, Finlandia, se basa principalmente en madera de fibra larga, pinos y araucarias. Esta nueva tecnología argentina estaba proyectada para producir con madera de fibra corta, álamo y sauce, con plantaciones que existen en el norte de la provincia de Buenos Aires y del Delta entrerriano, por eso la planta se ubicó en San Pedro. Había una máquina importada de Finlandia, que costó 6 millones de dólares, de 100 metros de largo, totalmente automática, en la que por un extremo entraban las astillas de madera y, por el otro, salían las bobinas de papel. Además, se compró un edificio de 120 metros de largo por 25 metros de altura, donde debían estar las bases, la máquina principal y muchas otras cosas.
–¿Los diarios Clarín, La Nación y La Razón pagaron un precio justo por eso?
–A mi criterio, no. Cuando yo firmé, no sabía a qué precio se compró, porque a mí no me hablaron de precio. Yo vivía aterrorizado, porque ya se sabía en todo el país que se secuestraba y desaparecía gente que aún no apareció. Además, me habían avisado que me iban a detener. Cuando firmé, le dije a Francisco Peralta Ramos, uno de los dueños de La Razón: “yo firmo si no me va a pasar nada”, y él me dijo: “Quédese tranquilo, que no le va a pasar nada.” Eso fue el 2 de noviembre de 1976, y el 12 de abril de 1977, me detuvieron.
–¿Supo alguna vez cuánto pagaron?
–Para mí, fue un precio muy barato. Pero claro: para venderlo a lo que realmente valía, había que llamar a licitación, convocar a algunos interesados. Sin embargo, acá no hubo discusión alguna. Estando yo detenido, Benito Campos Carlés, el abogado de La Nación, y Bernardo Sofovich, de Clarín, vinieron a pagarle a mi señora el importe del paquete que estaba a mi nombre y ella dijo: “Yo no puedo recibir esto porque no es nuestro.”
–¿Estaba todo arreglado?
–Cuando firmé estaba aterrorizado y ni sé de qué precio se hablaba. Esa es la pura verdad. Estuve 16 meses detenido, y un año con libertad vigilada, sin poder salir del ámbito de Capital Federal, motivo por el cual perdí clientes porque no podía ir a verlos ni explicarles lo que me había pasado. Estuve 28 meses sin contacto con mis clientes, y para trabajar en un negocio de esa naturaleza hay que estar en contacto. El negocio que tenía era muy interesante, y en los últimos años había llegado a trabajar 200 mil toneladas por año que me dejaban muy buena utilidad. Cuando asumí en Papel Prensa, era sin sueldo, porque teníamos estúpidamente la vocación de devolverle al país lo que nos había dado.
–¿Qué pasó en los meses previos a noviembre de 1976? ¿Tuvo
contacto o diálogo con la gente de Clarín?
–Para nada. Ningún diálogo. No recuerdo con precisión si fue antes del 2 de noviembre o después del 2 de noviembre, como le dije antes, que un grupo de tareas entró en mi casa. Estábamos cenando con amigos, tuvieron a mis hijos inmovilizados como rehenes, y cuando llegamos al dormitorio el contenido de los placares estaba totalmente en el suelo. No sé lo que buscaban, seguramente algo que me implicara no sé en qué. Nunca se identificaron. Me hicieron firmar un papel donde aseguraba que no me falta nada, pero a la mañana siguiente, cuando controlamos, faltaban algunas cositas. Estuve terriblemente preocupado por ese tema, y cuando me convocaron a esa reunión en La Nación, sabía que nos iban a detener a todos. Me habían avisado, me dijeron: “Andate del país, te van a detener.” La presión era tan grande. Y por supuesto, si a mí me pasaba, a los Graiver también. A ellos los detuvieron en marzo y a mí el 12 de Abril. ¿Por qué a mí y no al presidente de Papel Prensa, Martínez Segovia? Porque Martínez Segovia era socio de José Alfredo Martínez de Hoz, por ese entonces ministro de Economía. La presión y temor previos fueron tremendos. Supongo que los herederos de Graiver firmaron lo mismo que yo para no sufrir las consecuencias de un secuestro.
–¿Creyó que lo podían matar?
–Sabía que había gente secuestrada y desaparecida. Yo no me fui por la sencilla razón de que equivocadamente pensé que si me iba, mis clientes y amigos pensarían que cometí algún delito. Y si no cometí ninguno, ¿por qué habría de irme?
–¿Lo interrogaron sobre Papel Prensa?
–Primero estuve siete días sin contacto con nadie. Me ataron las manos, me vendaron los ojos y me llevaron e hicieron sentar en una silla de lo que parecía ser una comisaría de barrio. Una persona que me cuidaba me dijo: “Mire señor, usted no puede hablar. Está incomunicado, pero si quiere podemos hablar de fútbol.” “Bueno, hablemos de fútbol”, le dije, hasta que en un momento me avisó: “Cállese, que ahí viene una persona.” Se acercó otro y dijo: “¿Quién es este?, ¿Sajón?” Yo lo escuché, no podía verlo pero lo escuché, y yo ya sabía que Sajón (Edgardo, secuestrado en ese mismo período) había desaparecido: ahí me preocupé más todavía. Después, siempre vendado y con las manos atadas, me llevaron a un lugar que desconozco. Cuando llegué, me sentaron en una silla. Se me había aflojado la cuerda de las manos: incómodo, pero tuve miedo de desatarme y me quedé así. Un militar, aunque vestido de civil, con porte militar empezó a interrogarme: “¿Quién lo designó vicepresidente de Papel Prensa?” “Me designó la Asamblea de accionistas a instancias de Graiver”, le contesté. Después prendió un grabador, y se oyó un señor que daba un discurso. Me preguntó si sabía quién hablaba. Presté atención a ver quién era. No supe quién era. “Es Firmenich”, me dice. “Bueno, será Firmenich, pero yo no lo conozco”, le dije. Después me preguntó si conocía al general Agustín Lanusse. Le dije: “Todos los años festejamos el Día del Cerealista. Y se invitan a las más altas autoridades. Yo lo recibí, lo atendí a Lanusse, como se atendía a más de 1000 invitados, me acuerdo de él porque había sido presidente de facto.” Y ahí terminó el interrogatorio. “Colchoneta, almohadón y manta”, ordenó el militar ese. Entonces, me llevaron a otra habitación, al lado de una letrina con un olor insoportable, con una instrucción: “Cada vez que pase alguien para ir al baño, usted se cubre los ojos.” No puede verlos. Ahí pasaron varias mujeres y varios hombres, a tientas, conducidos.
–¿Cree que a David Graiver le quisieron sacar Papel Prensa, entre otras cosas, porque era judío?
–No tengo la menor duda de que es así. Porque en algunos sectores era inconcebible que un judío pudiera terminar la primera planta que iba a fabricar papel para diarios en el país, que además era socio de Jacobo Timerman, en La Opinión, y en emisoras de radio. Habrán pensado que iban a monopolizar la información, pero lo que no sabían es que en una oportunidad, Graiver nos dijo a Martínez Segovia y a mí, que cuando la planta estuviera en marcha iba a vender su parte. No pensaba quedársela. Al menos, eso me dijo a mí. A su viuda, Lidia Papaleo, el presidente de Papel Prensa le dijo que había que vender el paquete accionario y que el comprador no podía ser ni un extranjero ni un judío.
–¿Graiver le había dado instrucciones para que ofreciera acciones a otros diarios?
–Sí, y no solamente a mí. El paquete accionario tenía acciones clase A, que eran privadas. Las B, que eran las del Estado. Las C, que se ofrecían a proveedores y las D, que se ofrecían a los diarios para que suscribieran acciones. Nunca se pensó en monopolizar nada, pero los diarios no quisieron comprar.
–¿Qué diarios no quisieron comprar?
–Se les ofrecieron acciones a los diarios más importantes de Rosarioy La Plata. Y también a La Nación y a Clarín. Ninguno quiso comprar.
–¿A quién responsabiliza por la pérdida de todo lo suyo?
–Responsabilizo a quienes compraron el paquete accionario, La Nación, Clarín y La Razón, en connivencia con el Estado. Ustedes sabrán que ellos se defienden diciendo que la compra fue aprobada por el Poder Ejecutivo militar, pero en ese momento sucedían en el país cosas similares a las de Papel Prensa: se producían despojos, firmas por propiedades transferidas a otras personas, pero debidas a la presión que se ejercía sobre ellos. Aquí ocurrió algo parecido: quién se iba a oponer a la venta, ni los Graiver, ni yo, ni cualquiera que haya sido titular de esas acciones, cuando usted sabía que en cualquier momento podían secuestrarlo, matarlo, torturarlo… Pero a mí, por suerte, no me tocaron. No sufrí torturas de ninguna naturaleza.
–Lidia Papaleo, a través de su hermano, anunció que iniciará acciones legales contra Héctor Magnetto y Mitre. ¿Usted piensa algo similar?
–No. Penales, no. No tengo ningún interés en iniciar ninguna acción por el estilo.
–¿Eso quiere decir que podría abrir una causa civil?
–Puede ser. A mí me destruyeron económicamente. Yo ganaba mucho dinero con mi empresa. Me quedé solo, sin capital. Sólo un director síndico de Papel Prensa me dijo: “Te tengo que pedir disculpas porque nunca llamé a tu casa para saber cómo estaba tu familia, porque todos teníamos miedo de que nos pasara lo que te pasó a vos.”
–¿Considera que fue un delito de lesa humanidad?
–A partir de que se quedan con el paquete accionario a raíz de la presión que se ejerció… En mi caso, yo nunca supe a qué precio. Cuando se venden paquetes de esa naturaleza hay que preguntar, comparar, saber más o menos, convocar a posibles compradores. Ahí no había nada. Era firmar o firmar.
–¿Por qué cree que hasta ahora no se conocía toda la verdad sobre Papel Prensa?
–Porque no se daban las condiciones políticas. No había una decisión firme, como hoy, de avanzar en estos temas.
–¿Y por qué es importante que se sepa?
–Para que no ocurra nunca más, como cuando se hizo el juicio a los militares. Nunca más. Es condenable la tortura, es condenable lo que le hicieron a la familia Graiver.
–¿Cómo calificaría toda la situación que vivió?
–Como una situación perversa, tremenda, porque si bien jamás me torturaron, cuando uno está detenido, en fin, vive cada momento al límite. Un gendarme que había matado a su cuñado en Misiones, nos preguntó, a Timerman y a mí, por qué motivo estábamos ahí presos. Le contamos que era por el caso Graiver y nos dice: “Ah… ustedes sí que están jodidos.”
–¿Con qué palabras resumiría lo que pasó con Papel Prensa?
–Como un despojo.
–Desde su punto de vista, ¿por parte de quiénes?
–Por parte de los tres diarios y de los militares que formaban parte del gobierno de la dictadura.

Los días de Ianover no son fáciles. Su esposa está enferma y tiene que cuidarla. La vida le ha dado algunas lecciones sobre la banalidad del mal. “Videla anunció mi detención por la televisión. No fui juzgado, ni acusado, ni condenado.”
–Quizá digan que ahora habla para ver si recibe alguna compensación.
–No me importa lo que digan. Ellos van a tener que dar explicaciones. Además (se ríe) tengo un familiar en los Estados Unidos que me carga, porque dice que soy un tipo famoso por este reportaje.
fuente http://tiempo.elargentino.com/notas/venta-fue-despojo-parte-de-los-tres-diarios-y-dictadura

viernes, 20 de agosto de 2010

NO GANARON LOS JUBILADOS: LA OPOSICIÓN QUIERE VOLVER A LAS AFJP. FRENTE A ESTOS: LA CLARIDAD DEL DISCURSO DE HELLER (IMPERDIBLE)


Sabbatella: “Ganaron la especulación y el oportunismo; no los jubilados” | Noticias
Publicado el: 19/08/2010

“En el momento en que Proyecto Sur le dio quórum a la derecha, entregó la posibilidad de que el 82 por ciento se financiara legítimamente”, señaló el diputado nacional.



“Es entendible que la derecha, tal como lo hizo en toda su historia, le apunte a las cuentas del Estado con propuestas demagógicas y oportunistas. Lo que es más difícil de comprender es que sectores progresistas colaboren con esa estrategia que juega con las expectativas de los jubilados y se burla del histórico y legítimo reclamo del 82 por ciento”, consideró el diputado Martín Sabbatella y explicó: “En el momento en que los diputados de Proyecto Sur se sentaron en sus bancas, sin condicionar el quórum al financiamiento, entregaron la posibilidad de restituir los aportes patronales. La derecha necesitaba que Proyecto Sur le abriera la puerta para imponer su dictamen y eso es lo que hicieron. Si hubieran puesto como condición la restitución de los aportes patronales y otras fuentes de financiamiento, tal como hicimos nosotros, el proyecto de la derecha no ganaba”.

“Para aumentar a los jubilados hay que gravar la renta extraordinaria. Pensar que eso se va a lograr con los dueños y los representantes de esa renta extraordinaria es ingenuo y peligroso. Es ingenuo y peligros creer que el consenso para medidas progresistas se puede lograr en acuerdos parlamentarios con el PRO, el Peronismo Federal o la Coalición Cívica. ¿Desde cuándo los responsables de haber destruido el sistema previsional, con recortes y congelamiento de los haberes y privatización de los aportes, pueden ser socios de una estrategia progresista que beneficie a los jubilados?”, preguntó el presidente del bloque Nuevo Encuentro. “Hay dos opciones –consideró Sabbatella-. O hay ingenuidad y no se llega a percibir cuáles son los objetivos y la estrategia de la derecha, o hay picardía y oportunismo. En cualquier caso, terminan siendo la pata progre de la derecha”.

“Si el interbloque Proyecto Sur no le hubiera dado quórum al Grupo A, hoy estaríamos construyendo consenso para hacer sustentable la aplicación de esa medida. Estaríamos discutiendo la restitución de los aportes patronales o la eliminación de exenciones de Ganancias, sobre todo en lo que hace a la renta por especulación financiera”, concluyó el diputado nacional.

17° Reunión – 12° Sesión – 18 de Agosto de 2010


(…)

SISTEMA INTEGRADO DE JUBILACIONES Y PENSIONES. MODIFICACIÓN SOBRE EL HABER MÍNIMO GARANTIZADO, MOVILIDAD DE LAS PRESTACIONES PREVISIONALES

AQUÍ ORDEN DEL DIA 873

(…)

Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Sr. Heller.- Señor presidente: en primer lugar quiero decir que el bloque Nuevo Encuentro Popular y Solidario considera que tanto la garantía de un haber jubilatorio mínimo equivalente al 82 por ciento del salario mínimo, como la actualización de los haberes según los criterios ya establecidos por la Corte Suprema, constituyen una reivindicación absolutamente justa. Además, resultan medidas totalmente posibles de aplicar en tanto y en cuanto estemos todos dispuestos –el Poder Ejecutivo y el Parlamento en sus distintas versiones a discutir en profundidad los caminos para que esto efectivamente pueda concretarse.
Nos encontramos hoy con que tenemos que analizar dos dictámenes, que es la realidad que tenemos planteada: un dictamen de mayoría aprobado en la reunión del 4 de agosto de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de esta Cámara, que a nuestro juicio, lejos de buscar la viabilidad de las medidas propuestas tuvo como finalidad generar un golpe de efecto, porque hizo caso omiso a las cuestiones que entendemos tiene valor -pese a que aquí hubo diputados que sostuvieron lo contrario- respecto de los términos que establece la ley de Administración Financiera en cuanto a la obligación de que cualquier propuesta de incremento de presupuesto vaya acompañada por el correspondiente financiamiento.
En ese sentido hemos advertido que la otra propuesta, la que se plantea desde el lado de la minoría, intenta recoger algunas de esas cuestiones que nosotros planteamos, es decir, recoge la idea de que esto debe contar con financiamiento, pero a nuestro juicio lo hace de una manera parcial e insuficiente.
Por eso en el bloque trabajamos en la elaboración de alternativas de financiamiento con el objetivo de acompañar esta medida que –reitero- nos parece justa, necesaria y también posible.
Aquí se han dado cifras, ha habido distintas estimaciones de esas cifras, y creo que podemos aproximar algunas. Satisfacer el costo necesario para lograr el haber jubilatorio mínimo equivalente al 82 por ciento del salario mínimo vital y móvil, basado en el nuevo salario mínimo vital y móvil recientemente fijado, requiere un costo anual del orden de los 20 mil millones de pesos.
Hemos escuchado cifras parecidas, porque se habló de 18.900 y de 19.000 millones, de modo que creo que ahí no hay demasiadas diferencias. A nuestro juicio dicha erogación podría ser atendida tomando dos medidas que entendemos viables y que además revisten el carácter de justicia tributaria. Nos parece que son correctas y que está bien que se adopten.
En efecto, el dictamen planteado por la minoría propone restablecer los aportes patronales a los niveles previos a la modificación realizada por el ex ministro de economía Domingo Cavallo, que redujo las alícuotas de aportes con la excusa de que dicha medida reduciría la desocupación y la ocupación en negro.
La realidad hace innecesario que emitamos juicio de valor sobre la eficacia de la medida. Si bien nosotros creemos que el restablecimiento de los aportes patronales al nivel anterior a la modificación mencionada es una cuestión de justicia, y que además hace a un mejor funcionamiento del sistema jubilatorio porque incorpora recursos, sostenemos y compartimos también el criterio del dictamen de minoría en el sentido de que es necesario exceptuar del incremento de los aportes patronales a las pequeñas y medianas empresas con el criterio que establece también el dictamen de minoría.
De esta manera, a nuestro modo de ver, esta restitución de aportes significaría un ingreso de alrededor de 12 mil millones de pesos, esto aplicando la restitución de aportes sólo a las grandes empresas y considerando la categoría de pequeñas y medianas que establece el proyecto de la minoría.
Por lo tanto, para cubrir los 20 mil millones de pesos necesarios para llegar al 82 por ciento nos están faltando 8 mil millones, que proponemos se obtengan de la eliminación de la exención a las ganancias obtenidas por intereses de títulos públicos, las provenientes de compra y venta de acciones y demás títulos valores obtenidos por personas físicas, la exención sobre los ingresos de magistrados y funcionarios de los poderes judiciales nacionales y provinciales, así como la eliminación de la exención establecida a los intereses por depósitos en entidades financieras y obligaciones negociables percibidas por personas físicas, estableciendo aquí también -como se planteó respecto de los aportes patronales- parámetros que protejan a los pequeños ahorristas, es decir, con aplicación sobre un monto determinado hacia arriba.
Sobre la base de las cifras que establece el presupuesto nacional, entendemos que estos cuatro conceptos podrían aportar los otros 8 mil millones de pesos que faltan para llegar a los 20 millones necesarios para justificar el ingreso a efectos de poder cumplir con el 82 por ciento mínimo. En ese caso nos queda el análisis del resto, es decir, la recomposición de los haberes jubilatorios prevista en el proyecto de ley, consiste en necesidad de recalcular los haberes según lo determinado por la Corte Suprema.
En este punto quiero decir que si bien es difícil arribar a un valor exacto, al que sólo podría llegarse contando con información detallada de cada uno de los haberes establecidos y vigentes en el sistema previsional, tomando las distintas estimaciones existentes el costo fiscal de la medida se sitúa -a nuestro entender- entre los 14 mil millones y los 16 mil millones de pesos anuales. Esto obviamente generaría un gasto importante a las arcas del Estado, pero nosotros creemos que su implementación merece ser analizada y que deberíamos abocarnos a la búsqueda de otras fuentes genuinas de financiamiento que permitan su implementación.
En ese sentido, estamos pensando en que habrá llegado el momento de determinar mayores impuestos a sectores de alta rentabilidad, lo que también constituiría una verdadera medida redistributiva. Nos estamos refiriendo a sectores como las actividades extractivas, los juegos de azar, etcétera, que seguramente nos permitirían conseguir de manera rápida los recursos necesarios para implementar las medidas que entendemos que son de absoluta justicia social.
Quiero hacer también alguna referencia -porque aquí se lo ha citado en diversas intervenciones- al Fondo de Garantía de Sustentabilidad y a su utilización anterior y presente.
Lo primero que debo decir -lo expresé en la Comisión de Presupuesto y Hacienda- es que me llama poderosamente la atención escuchar posiciones encendidas en defensa de la aplicación del 82 por ciento por parte de señores diputados que se han opuesto a que el sistema previsional pasara a ser administrado por el Estado y que defendían la conveniencia y viabilidad del sistema de capitalización, es decir, el de las AFJP.
Quiero manifestar, aunque es obvio, que es imposible que en un sistema de capitalización individual siquiera pudiera darse esta discusión, porque en este tipo de sistema cada uno tiene la jubilación que corresponde a los aportes realizados. De la misma manera, en un sistema de capitalización hubiera sido absolutamente imposible dar cobertura a los casi 2.400.000 ciudadanas y ciudadanos que por imperio de las políticas vigentes no tenían los aportes necesarios y por lo tanto quedaron fuera del sistema, habiendo sido necesaria una moratoria que los acogiera en el concepto de la solidaridad social y en el concepto de un sistema de reparto que utiliza el conjunto de fondos de los que dispone para atender al conjunto de los ciudadanos que merecen la jubilación, más allá de que registren aportes y de que hayan sido sujetos de maltrato laboral, como significa no contar con la protección que da desempeñarse en un trabajo en blanco, en un trabajo decente, como califica la OIT al trabajo registrado, a aquel que tiene todos los elementos de la seguridad social.
Quiero referirme al Fondo de Garantía de Sustentabilidad, ya que aquí se ha hablado sobre su utilización y que claramente se piensa recurrir a él, pues no se avanza en la idea de generar recursos.
En primer lugar, quiero desterrar un mito, prejuicio o mala información. Las administradoras de fondos de pensión privadas tenían al momento del traspaso al sistema público el 59,48 por ciento de sus fondos invertidos en títulos públicos. Ese valor sólo se ha aumentado al 61 por ciento, es decir, hay un punto y medio más de inversión que cuando los fondos eran manejados por las AFJP. Entonces, no ha habido un desfinanciamiento para el Estado a través de este cambio de manos.
Lo que hubo fue una notable valoración del Fondo, que aquí se esgrime para señalar la rentabilidad que tiene acumulada. Efectivamente, hay un notable incremento desde los 98 mil millones de pesos que tenía en diciembre de 2008 a los 150 mil millones que existen a junio de 2010. Ese aumento está vinculado a la valorización que han tenido los títulos públicos debido a que se ha alejado la idea del default, que fue reiteradamente sostenida y que hizo que esos títulos tuvieran en algún momento valor de liquidación, y poco a poco han recuperado su cotización, haciendo que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad se incrementara.
Fundamentalmente creemos que el incremento tiene que ver con la revalorización que han tenido los títulos públicos. Pero si esos títulos tuvieran que ser vendidos para utilizarlos como liquidez, cualquier persona medianamente informada sabe que tendría una estrepitosa caída de su valor. Hace un tiempo dialogaba con un funcionario chino y le decía que tenían en sus manos la política mundial, dada la enorme cantidad de bonos del Tesoro de Estados Unidos que tienen en su poder como producto de su política comercial. Él me dijo: “Está profundamente equivocado, porque si nosotros decidiéramos venderlos, ¿quién los compraría y cuánto valdrían?” Es decir, valen en la medida que los sostenemos y atesoramos, pero no valen en la medida que los queramos convertir en liquidez, porque perderían sustancialmente su valor. Por eso debemos manejarnos con cuidado.
Se ha criticado aquí el uso de estos fondos para otros destinos. Me permito decir que el mayor uso que tienen no es producto de cuestiones que se han hecho desde el traspaso a la administración pública de los fondos previsionales. Me refiero a la enorme masa de recursos que se han invertido en la época de las AFJP en acciones de compañías privadas, algunas multinacionales, que tienen una enorme participación.

martes, 17 de agosto de 2010

CANCIÓN DE LA OPOSICIÓN: DE NADA SIRVE

De nada sirve
Intérprete: Moris

De nada sirve escaparse de uno mismo.
De nada sirve escaparse de uno mismo.
Veinte horas al cine pueden ir
y fumar hasta morir.
Con mil mujeres pueden salir;
a los amigos los pueden llamar.
De nada sirve...
No se dan cuenta que de nada sirve
tocar la batería, seguir la acería,
no, de nada sirve.
¿De qué le sirven las heladeras
y lavarropas, televisores
y coches nuevos y relaciones
y amistades y posiciones?
Si están podridos y aburridos
de este mundo que esta podrido...
No, de nada sirve.
Los que van a la oficina dicen que todo sirve.
Los que hacen música, creen que lo más importante
de nada sirve.
si uno lo usa para la soledad interna
que siempre nos corre, que siempre nos corre.
Cuando están solo, están bien solitos;
ya no hay guitarras ni amplificadores.
Están solos en la cama y empiezan a mirar el techo;
empiezan a mirar el techo y en el techo no hay nada.
Hay solamente un techo.
¿Que pueden hacer? Es muy tarde,
son las tres de la mañana.
Los bares están cerrados, las mujeres duermen,
los cines también están cerrados,
la guitarra no se puede tocar,
sino el vecino se va a despertar.
¿Qué puedo hacer? ¿Qué puedo hacer?
Estoy solo y muy aburrido
¿Qué puedo hacer? ¿Qué es mi vida?
¿Qué es este mundo? ¿Qué soy yo?
Me voy a volver loco, no sé qué hacer...
En ese momentito se dan cuenta
que todo es una estupidez.
Cuando van de veraneo y bailan shake
con sus movimientos centroamericanos,
sensualidad fabricada,
tratan de levantar mujeres.
Pero están vacíos y están muy podridos.
Volvemos a la cama, que es un gran lugar
para dormir o también para fifar.
Cuando lo consiguen, en este mundo es difícil,
está reglamentado...
Muerden la almohada de desesperación.
No saben qué hacer con sus vidas,
ya todo fracasó.
Han masticado chicles, han comido chocolates,
han leido Radiolandia, han llamado a sus amigos,
han salido con mil mujeres, han grabado treinta mil discos,
han sido famosos, han firmado autógrafos,
han comido hasta reventar, han fumado hasta acabar.
¿Y qué queda?
No queda, no queda, nada queda, nada queda.
Hay una cosa que sirve,
que sirve a esta humanidad,
y es darse cuenta que nada sirve
si uno lo usa para escaparse de uno mismo.
Amigo, te doy un consejo aunque yo consejos no doy:
trata de hacer la prueba de parar las maquinitas,
las maqinitas que llevas dentro de tí
y fijate qué es lo que pasa
cuando te agarra la soledad y te agarra el hastío.
No escuches discos de Bob Dylan, o de Los Beatles,
o de los Rollings Stones o de Mick Jagger.
Mucho silencio, mucho pensar, mucho meditar.
Nada de evasión y pensar
¿Qué es lo que pasa conmigo?
Si soy inteligente y también soy intelectual...
Soy bastante inteligente pero estoy muy aburrido.
¿Qué es lo que pasa conmigo?
Yo aún no me lo puedo explicar,
por favor que alguien me lo diga.
No puedo salir de mí, estoy muy encerrado
en mi prisión de carne y hueso.
No puedo salir, no puedo salir.
Me voy a morir dentro de mí.
Antes de morir yo quiero salir,
ver las estrellas, el mar, me quiero ahogar
y quiero salir, quiero vivir, me quiero ir
por favor, de mí.
¿Qué puedo hacer? No hay nada que hacer.
Tenés que vivir, tenés que sufrir,
tenés que sentir, tenés que amar,
te tenés que arriesgar, te tenés que jugar,
no podés tener seguridad, no podés tener
ninguna propiedead, te tenés que jugar,
tenés que jugarte, tenés que salir
a que te rompan la cara, que te maten, que te pisen.
Tenés que querer a cualquiera,
tenés que odiar a cualquiera.
Ay, ¿qué puedo hacer? Estoy solo
y todos pasan a mi lado. Nadie me mira
o si me mira es para encerrarme.
Estoy muy encerrado.
De nada sirve escaparse de uno mismo.

lunes, 16 de agosto de 2010

ELISA CARRIÓ LE ESTÁ ESCRIBIENDO UNA CARTA A LOS REYES MAGOS


En cuanto los Reyes Magos supieron de esta carta... Melchor se tomó el palo para Afganistán.
Baltasar se encuentra como voluntario contra el derrame de petróleo en México y
Gaspar se suicidó...

Es que después de varias cartas escritas por doña goriLILITA los Reyes entraron en pánico.


Por ejemplo esta:
Buenos Aires, 12 de agosto de 2010
Queridos Gerardo, Mario, Ricardo y Ricardito:

Creo sinceramente que hay que terminar con la lamentable disputa pública y mantener la unidad parlamentaria que hemos logrado para cumplir fielmente las promesas electorales, al mismo tiempo les reitero mi voluntad inquebrantable para lograr en el 2011 una unidad seria, republicana, de desarrollo y de justicia para toda la Argentina, y en eso voy a trabajar hasta el último día de mi vida.

Pero no deseo, ni puedo, ni sirvo para tapar bajo la alfombra las grandes complicidades que en el proceso de destrucción de la Argentina han tenido actores concretos, tanto del peronismo como del radicalismo, como de terceras fuerzas que quedaron fagocitadas.

No estoy dispuesta a volver a transitar el fracaso estrepitoso de la Alianza fundada en la traición electoral, la corrupción, la impunidad y la irresponsabilidad.

Como ustedes lo saben muy bien, nos ha costado soledad, marginación e incomprensión colectiva sostener y vivir en los principios que nos enseñaron nuestros abuelos y en mi caso mi padre, como para entregar este tesoro que nos hace dignos por sólo razones de conveniencia o desesperación electoral. A Kirchner no lo va a derrotar el pasado, sino el futuro. El futuro que se expresa en la transparencia, la república, el desarrollo económico y la justicia social y no en los viejos pactos corporativos.

Hoy, los gerentes que manejaron la UCR durante años, tienen razón, yo no les sirvo, tampoco la Coalición Cívica, formada por una generación de jóvenes con principios que no toleran, ni el cinismo, ni el pacto, ni la corrupción

En última instancia tengo una responsabilidad mayor: no entregar a esta nueva generación extraordinaria de políticas y políticos menores de 45 años a las fauces del viejo corporativismo cínico y corrupto de la Argentina. Como lo señalé cuando me fui del radicalismo en el 2001 jamás tendrán mi conciencia ni la de toda la Coalición Cívica para traicionar los principios que llevarán a la Argentina a la libertad, al desarrollo y la ética.

Lo que fundamos, para ganar las elecciones del 28 de junio, basado en conductas, principios y programas no puede caer en las manos de los que manejan los hilos desde atrás para que nada cambie.

No es cierto que todos los radicales sean iguales, esto es una confusión ética imperdonable.

Mantenemos el único puente, la amistad entrañable y los principios. Quiera Dios y nuestro trabajo que podamos formar parte de una coalición gobernante que cambie la Argentina, pero no nos pidan arriar las banderas, la conducta y menos aún que le mintamos al pueblo de la Nación.

Desde la inteligencia y el corazón es lo que trasmitiré al partido y a la Confederación Coalición Cívica en veinte días, ellos tienen la decisión final.

Pido perdón por mi dureza, ustedes ya saben que soy dura en los principios y flexible en los acuerdos, para esa unidad es necesario, principios, conductas y no discursos y superar de una vez para siempre la antinomia peronismo no peronismo que torna ingobernable la República.

Estoy convencida de que finalmente triunfarán los valores y la concordia, pero debo recordarles que no sabemos vivir en la ambigüedad permanente y en la especulación eterna.

Un beso enorme y el cariño de siempre,
Elisa Lilita Carrió
fuente: http://www.clarin.com/politica/Carrio-anuncio-carta-Acuerdo-Civico_0_315568632.html

AH! Y esta otra:ç"Nos dirigimos a los Gobiernos de los países amigos para serles patente que se está comprometiendo en la Argentina la vigencia efectiva de la democracia representativa, que es principio esencial de la Organización de los Estados Americanos", señala la misiva de Carrió, líder de la Coalición Cívica.

La dirigente envió la carta a sus aliados de la opositora Unión Cívica Radical (UCR) y del Partido Socialista (PS) con el fin de que sea aprobada para luego remitirla en los próximos días a las embajadas en Buenos Aires de Brasil, Uruguay, Chile, Bolivia, Perú, México, Canadá, Estados Unidos, España, Italia, Francia y la delegación de la Unión Europea (UE).

"Se da una situación anómala: quien toma las determinaciones y realmente ejerce el poder no ha sido elegido para ejercer esas funciones. Esto socava la legitimidad del Ejecutivo que preside nominalmente la señora Cristina Fernández de Kirchner", sentenció Carrió.

La diputada electa y otros sectores de la oposición han acusado en varias ocasiones al ex presidente Néstor Kirchner (2003-2007), esposo y antecesor de la mandataria argentina, de ser quien toma las determinaciones en el Gobierno.

"Creemos que se hallan seriamente comprometidas las instituciones democráticas y republicanas", indica en la carta Carrió, quien además advierte sobre "un poder espurio en el país".

"La oposición tiene una pesada responsabilidad: la de ayudar a la Presidenta, señora Kirchner, a terminar su mandato, evitando que se produzcan nuevos episodios de consecuencias destructivas", sostiene.

La carta de Carrió se conoce dos semanas después de que el titular de la UCR, el senador Gerardo Morales, fue agredido con golpes e insultos en la provincia argentina de Jujuy presuntamente por grupos vinculados al Gobierno, según aseguró la oposición.

"Argentina sufre una inusitada escalada de violencia que tuvo un inicio verbal pero que recientemente ha acentuado aspectos alarmantes de violencia física. Aquella viene siendo incentivada desde hace varios años por una prédica oficial", sostiene Carrió en el escrito.

La misiva se distribuirá antes de que el 10 de diciembre cambie la composición del Parlamento argentino y el oficialismo deje de tener mayoría propia a raíz de la derrota que afrontó en las elecciones legislativas de junio pasado.

fuente: http://www.pergaminovirtual.com.ar/actualidad/cgi-bin/hoy/archivos/2009/00000204.shtml

además de otras que por no ocupar tanto espacio dejaré por cuenta de los lectores.
Salutes!

sábado, 14 de agosto de 2010

FUE PRIMICIA DE CRÓNICA TV: SE SUICIDÓ EL PAJARITO DE TWITTER



Claro, después de leer los pensamientos profundos de A. Rozitchner y P. Sirvén, los aforismos naro(do)skioides de Gaby Michetti, las amenazas de Duhalde que quiere volver para terminar su obra(!!!), el pajarito de twitter decidió suicidarse...

viernes, 13 de agosto de 2010

LA OPERETA SADOUS ES UNA MALA COPIA DE LA QUE RELATÓ RODOLFO WALSH EN "EL VIOLENTO OFICIO DE ESCRIBIR""



LA OPERETA SADOUS NO ES ORIGINAL, YA HUBO UNA RELATADA POR RODOLFO WALSH. En esa el objetivo era la ruptura de la Argentina con Cuba. En la actual el objetivo es desarticular las relaciones con Venezuela.

LA ÚLTIMA PIRUETA DE ALLEN DULLES EN ARGENTINA.
Los servicios de información lanzan su más ambiciosa maniobra internacional como hundir a Lechín y rasguñar a Castro. ¿Militares argentinos dejan de intervenir en Paraguay para intervenir en Bolivia? Adiós a Allen Dulles.

La más fantástica operación de inteligencia militar, con proyecciones incalculables, está culminando en estos momentos simultáneamente en La Paz, Lima, Buenos Aires, Miami y Washington.
Su objetivo inmediato es la ruptura provocada de la Argentina con Cuba. Su objetivo secundario, facilitar la toma del poder por la derecha boliviana y el resurgimiento de la casta militar en ese país.
Participarían en ella por lo menos un servicio de informaciones argentino, exiliados cubanos en Miami e indudablemente la CIA (Agencia Central de Inteligencia) norteamericana.
Dos de las etapas del operativo se han realizado ya con relativo éxito, a tal punto que el público no las ha relacionado entre sí hasta el momento en que escribo esta nota, 28 de setiembre.
La primera etapa consistió en la publicación casi simultánea en Lima y Buenos Aires de sensacionales denuncias sobre tráfico de alcaloides.
La segunda fue la renuncia a su cargo por un oscuro funcionario consular cubano, que apareció después en Miami, con presuntos documentos robados a la embajada de su país en Buenos Aires.
El nexo entre estos dos episodios aparentemente desvinculados son los nombres de dos funcionarios bolivianos que figuran tanto en las denuncias sobre tráfico de drogas como en los documentos de Miami. El candor con que esa coincidencia ha sido pasada por alto, hasta este momento, por la prensa seria, es profundamente conmovedor.
La revelación de esa coincidencia estaba planeada como el detonante de la tercera etapa, que era la ruptura de relaciones con Cuba.

Primer movimiento
El 19 de julio de este año, La Razón publicó un artículo sobre el consumo de drogas en nuestro país, donde se afirmaba que “uno de los cerebros máximos del tráfico de drogas es nada menos que una altísima figura de la legislatura nacional”. El autor del artículo era el periodista Francisco Mario Vucetich.
El artículo formaba parte de una campaña moralizadora iniciada anteriormente por ese vespertino y, al parecer, no estaba todavía vinculado al plan que comentamos.
Once días después un avión Constellation derribó en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, a un caza Mustang de la fuerza aérea boliviana y el ser obligado a aterrizar se comprobó que llevaba un contrabando que al parecer incluía armas.
Este incidente puso en marcha la maniobra.
El 4 de agosto Vitalio de la Torre, cónsul cubano en Buenos Aires, renunció a su cargo por discrepancias ideológicas con su gobierno y se acogió al asilo. He conocido fugazmente al señor De la Torre; en una breve conversación que tuve con él en 1960 me confió que hacía más de veinte años que no pisaba Cuba. En la función consular había representado al gobierno del general Batista durante siete años.
El 12 de agosto lo que podríamos llamar Operativo “Carambola” está en plena marcha. Esta vez la liebre salta en Lima. El diputado de Falange Boliviana Mario Gutiérrez declara a La Prensa de esa ciudad: “Bajo el régimen de Paz Estenssoro, Bolivia es una gigantesca fábrica de cocaína que está sirviendo para el tráfico de armamentos y la preparación de futuros fidelazos en la propia Bolivia, en el Perú, en Chile y en la Argentina”.
Ahora empieza a funcionar la orquesta. El 23 entran los violines: La Razón publica en primera plana unas “graves revelaciones del Diputado Outes”. No se crean que no son graves. Son terribles, y no deben ser pasadas por alto en lo que tienen de concreto, aun cuando es obvio que la denuncia de Outes ya está siendo instrumentada para fines de política internacional.
Pablo Outes, diputado provincial de Salta (UCRP) afirma que la cocaína consumida en nuestro país procede de Bolivia, que los traficantes y pasadores son una veintena de personas a quienes nombra, que entre los complicados están el gobernador de Salta, Bernardino Biella, y el diputado nacional Jorge Raúl Decavi. Ésta es la parte que podemos llamar concreta e investigable de su denuncia.
La segunda parte, que a nuestro juicio es instrumentada, es la que deja abierta la entrada a otros componentes de la orquesta. Consiste en la mención de dos nombres: el jefe de policía de Bolivia, coronel Luis Gayán Contador, y el funcionario boliviano José Requena, que según Outes dirigen el contrabando desde el lado boliviano de la frontera. Conviene retener esos dos nombres. Un mes después saldrán como conejos de la galera del mago, es decir la CIA, a diez mil kilómetros de distancia. De Requena dice Outes que “puede decirse que tiene en sus manos el dominio de ambas fronteras”. Reténgase también esta frase. Reténgase por último el nombre del ingeniero Guzmán, vicegobernador de Salta, “persona que viene trabajando con tenacidad y con sus propios medios privados en la investigación… del tráfico de drogas”.
Pero la parte más interesante de la denuncia de Outes son dos frases que revelan quiénes son los que están aprovechando el caso en el plano internacional. La primera frase dice: “Viendo que no existía posibilidad alguna de encontrar colaboración por parte de los diputados, que responden directamente al gobernador Biella, abandoné ese camino y busqué el apoyo de una institución nacional”:
La segunda frase dice. “Pero ha contacto con colaboraciones diversas de particulares y de una determinada institución nacional”.
¿Cuál es esa institución? Outes lo calla pudorosamente.
Veinte días más tarde, el 12 de setiembre, entran los trombones. Es una impresionante denuncia del vicegobernador Guzmán. Da no menos de cuarenta y cinco nombres de traficantes, pasadores y cómplices del contrabando de cocaína. Más que denuncia, es un verdadero dossier, arquitecturado con prolijidad que llamaríamos militar.
Se explica. El propio Guzmán lo explica: “He colaborado con el delegado de la Policía Federal., con el jefe del destacamento de la Gendarmería Nacional, con el jefe en Salta del Servicio de Informaciones del Ejército (SIE)…” Parece que ahora sabemos cuál es la “determinada institución nacional” a que se refería Outes.
Una vez más hay que distinguir en la denuncia de Guzmán, o preparada para Guzmán, el elemento original que se refiere al tráfico de drogas en sí, del elemento espurio agregado para forzar un cambio en la política internacional de nuestro país.
La denuncia de Guzmán, o preparada para Guzmán,a punta más alto que la de Outes. Menciona a Gayán Contador y a los hermanos Requena, pero su objetivo inmediato es el vicepresidente de Bolivia. “El hombre que desde hace diez años se halla al frente de este inagotable filón de dólares no es otro que Juan Lechín Oquendo”: Lechín, dice Guzmán “es un eficaz servidor del comunismo internacional”. Ahí está la madre del borrego. China, dice Guzmán, exporta opio, la legación de Checoslovaquia en Bolivia, dice Guzmán, es una fábrica de cocaína, está en toda este Guzmán.
Sin embargo, Lechín es poco. El “dossier” preparado para Guzmán es más ambicioso. “Paz Estenssoro”, dice Guzmán, “tampoco ignora lo referente al avión pirata, el cual antes de su reciente captura efectuó numerosos vuelos al exterior, llevando cocaína: al regreso iba cargado con armas y municiones procedentes de Cuba, las que eran entregadas a agentes subversivos de Argentina, Chile y Perú”.
Henos aquí, pues, en el punto final de la trayectoria de esta campaña sobre las drogas. El punto en que va a fundirse con la campaña contra Cuba, para obligar a Frondizi a romper relaciones con Castro. Durante cuarenta días han marchado cada una por su cuenta. Ahora convergen.
Lo malo de estos cerebros de la guerra psicológica, de estos subdesarrollados maestros de la intriga, de estos desposeídos heredados de Indochina vía coroneles franceses, es que piensan que el pública es idiota. Y que nadie lee y recorta los diarios sino ellos. Y que una campaña de un servicio de informaciones no se puede oler a una legua de distancia.
Al avión capturado en Bolivia a fines de julio pertenecía a la Lloyd Airlines, empresa norteamericana. La carga era embarcada por la Florida Freights, empresa norteamericana. Los televisores que transportaban eran norteamericanos. Su punto de partida y de regreso en los numerosos vuelos que realizó era Miami, ciudad norteamericana. Su piloto se llamaba Robinson, y era norteamericano. Si llevaba cocaína, pues, la llevaba a Estados Unidos, quizás al mismo Santos Lavorante o al mismo George Raft (sí, el actor) que fueron sacados a patadas de Cuba en los primeros días de la revolución. Y si traía armas, las traía también de Estados Unidos, quizá de la misma compañía Interarmco con la que el Ejército argentino ha realizado tan buenos negocios.
En este punto, la denuncia de Guzmán es totalmente falsa, y totalmente puesta al servicio de los verdaderos agentes de la subvención y de la guerra psicológica que envenenan el aire de este país.

Segundo movimiento.
Mientras La Razón publicaba la denunciad e Guzmán, Vitalio de la Torre sacaba el obligado pasaje para Miami. Alrededor del 20 de setiembre se encontraba allí.
El dirigente anticastrista Tony Varona anunciaba una dramática conferencia de prensa donde se mostrarían documentos sustraídos de la embajada cubana en Buenos Aires, “por un diplomático cubano que rompió con Fidel Castro”. El diplomático era don Vitalio.
A último momento, sin embargo, la conferencia se canceló, por intervención directa del Departamento de Estado. “El escándalo de la publicidad” explicó la United Press, “sería desagradable para Frondizi”, que en ese momento se encontraba en Estados Unidos. Y agregaba la agencia norteamericana: “si ante la creciente gravedad que plantea el contenido de los documentos, Frondizi se ve precisado a romper sus relaciones diplomáticas con el gobierno de Fidel Castro, inmediatamente la propaganda comunista echaría a volar la versión que fue por presión del imperialismo yanqui”.
El mismo día, sin embargo, los inquietos exiliados cubanos lograban que el Washington Daily News publicara un resumen de los documentos. Se trataba de presuntas cartas e instrucciones dirigidas al embajador cubano en Buenos Aires, León Antich, por el subsecretario de Relaciones Exteriores de Cuba, Carlos Olivares. Y en ellas, desde luego, aparecían los dos nombres sabiamente plantados en el camino por las denuncias de Outes y Guzmán.
Según la United Press, “en una carta se decía a Antich que se pusiera en contacto con un coronel Gayán Contador y un señor Requena. La carta informaba a Antich que esas dos personas estaban encargadas de la frontera” (recuérdese la frase del diputado Outes) “entre Bolivia, Argentina y Brasil… la carta encarecía que las entregas se ocultasen… la carta no revela en qué consistían las entregas…”
La confabulación está a la vista. A un mes de distancia, los nombres citados por Guzmán y por Outes aparecen citados en Miami. Los argentinos ya no creemos en estos milagros. Todo se hace más claro cuando el 26 la UP divulga un extracto de las ciento setenta piezas de que se dice consta la “documentación”, y esta documentación prevé un “plan” cubano de quince puntos, y el punto 8 de ese “plan” dice: “Utilización de la red de contrabando de drogas con base en Bolivia para introducir armas y material de propaganda en la región norte de Argentina”.
Era aquí adonde querían llegar la CIA y sus corresponsales en la Argentina. A forzar una ruptura con Cuba, casi idéntica a la que en 1960, con análogos documentos falsificados, provocaron en el Perú. Y si el presidente Prado se prestó a la maniobra, Frondizi le hizo decir a Prío Socarrás que estaba durmiendo, cando el famoso ladrón de veinte millones de dólares le fue a llevar los documentos.
Esto desencadenó el alud. En el momento en que termino este artículo llueven documentos por todas partes. Colman las primeras planas. Toda la ciudad está empapelada de documentos.
En mi próxima nota demostraré que, en un sentido, son demasiados documentos. Y que en otro sentido, son demasiado pocos.
En uno de ellos, por supuesto, aparece lo que al comenzar este artículo me palpitaba que iba a aparecer, una carta de la cancillería cubana a Antich donde entre otras cosas le dice: “Trate de establecer contactos personales con el coronel Gayán Contador y el señor Requena, los que, como hubo de informarle el Comandante Dr. Ernesto Guevara, son quienes manejan la zona fronteriza”.
¿No les suena esta frase?. Es la que ha pronunciado el diputado Outes. Una simple ojeada a este diluvio de papeles revela contradicciones tan fabuloso que desde ya me atrevo a decir que los he de pulverizar en mi próxima nota. Para ello no necesitará siquiera las fotocopias –que el Frente de exiliados cubanos sólo ha entregado aquí a la prensa adicta. Me bastará con lo publicado en los diarios.
Por ahora apenas he de señalar un absurdo tan grueso que por sí solo destruye toda esta presunta documentación. Es el “documento” 318 que según La Prensa del 30 de setiembre está fechado en julio de 1961, y según La Prensa del día siguiente está fechado el 30 de junio. Pasemos por alto el detalle de que el 30 de junio Antich no estaba en Buenos Aires. Lo increíble es que este “documento” atribuye a Borlenghi la dirección –por cuenta del gobierno de La Habana- del movimiento peronista de izquierda.
El argentino que redactó este “documento”, el mismo que habla de no “quemar” a Palacios, no sólo ignora que en Cuba no se habla el lunfardo, sino que Borlenghi fue arrestado en La Habana al producirse la invasión de abril, e inmediatamente deportado por extranjero indeseable, condición que conquistó por su amistad con el exiliado Pardo Llada.
El miércoles 27 de setiembre Kennedy relevó de su cargo a Allen Dulles, el jefe de la Agencia Central de Inteligencia, mundialmente famoso por la “Operación Guatemala”; por el avión U-2 derribado en Rusia y por el célebre fiasco que en honor a sus organizadores ha pasado a la historia como la “Batalla de lso Cochinos”. Lo que estamos presenciando no es otra cosa que la última hazaña del desenfrenado conspirador y de sus atentos corresponsales en nuestro país.
A nosotros nos tocará desmontar alguna de las rueditas del engranaje. Lo haremos con mucho placer.
(N.del E. no se ha podido confirma la existencia de la anunciada segunda nota.